Решение по делу № 33-23366/2023 от 28.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-23366/2023 (№ 2-5103/2023)

19 декабря     2023 г.                                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Рамазановой З.М.,

судей:                                                                   Валиуллина И.И.,

Анфиловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттаховым И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янько ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя истца Артамонова А.Ю., согласившего с решением суда, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Янько Л.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля AF 77А3ВJ, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности Чегодаеву Д.А., под управлением Пашкевича А.А. и автомобиля марки Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности Янько Л.Ю., под ее же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Пашкевича А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №... от 6 сентября 2022 г. 2 февраля 2023 г. Янько Л.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 14 февраля 2023 г. Янько Л.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. 17 февраля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: адрес. 18 февраля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Янько Л.Ю. об отказе в выплате утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС). 22 февраля 2023 г. Янько Л.Ю. обратилась к ответчику с требованием сменить СТОА ООО «М88» на СТОА официального дилера, а также выплатить УТС. 27 февраля 2023 г. страховая компания повторно выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88». 6 марта 2023 г. ответчик выдал Янько Л.Ю. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис- У» по адресу: адрес. СТОА ООО «ТрансСервис-У» запасные части заказаны не были, ремонт автомобиля не производился. 7 апреля 2023 г. Янько Л.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа. 21 апреля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Янько Л.Ю. выплату страхового возмещения в размере 76 600 руб. 4 мая 2023 г. Янько Л.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты УТС, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойку за просрочку страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Янько Л.Ю. доплату страхового возмещения в размере 2 600 руб. 22 мая 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Янько Л.Ю. выплату неустойки в размере 18 106,33 руб., а также оплатило налог в размере 2 705 руб. 2 июня 2023 г. Янько Л.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, УТС, убытков, неустойки за просрочку страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2023 г. требования Янько Л.Ю. удовлетворены частично.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 33 300 руб., неустойку за период с 23 февраля 2023 г. по 19 июля 2023 г. в размере 12 348 руб., неустойку за период с 23 февраля 2023 г. по 10 августа 2023 г. в размере 56 277 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 695,39 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2023 г. исковые требования Янько Л.Ю. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Янько Л.Ю. взысканы убытки в размере 33 300 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка в размере 12 348 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 750 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 695,39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 3 238,50 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда в части взыскания в пользу Янько Л.Ю. убытков отменить. В обоснование жалобы указано на то, что взыскание в пользу истца убытков по среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30 января 2023 г. по вине водителя Пашкевича А.А., управлявшего транспортным средством Foton, государственный регистрационный номер №..., причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Янько Л.Ю. транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №..., 2019 г.в., под управлением истца.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Foton, государственный регистрационный номер №..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №....

    Гражданская ответственность Янько Л.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

    31 января 2023 г. между ИП Низамов А.З. и Янько Л.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования страхового возмещения (как натурального, путем ремонта транспортного средства, так и в денежной форме, УТС, неустойку (пеню), разницу в стоимости восстановительного с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, всех понесенных расходов по транспортному средству).

    2 февраля 2023 г. представитель Янько Л.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

    9 февраля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

    14 февраля 2023 г. Янько Л.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате УТС.

    15 февраля 2023 г. представитель Янько Л.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением - уведомлением о заключенном Договоре цессии.

    17 февраля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило Янько Л.Ю. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88».

    ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18 февраля 2023 г. №...А уведомило Янько Л.Ю. об отказе в выплате УТС.

    22 февраля 2023 г. Янько Л.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене СТОА на СТОА официального дилера, о выплате величины УТС.

    28 февраля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило Янько Л.Ю. направление на СТОА ООО «М88».

    6 марта 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» приложением к письму от №.../А направило истцу направление от 3 марта 2023 г. на СТОА ООО «ТрансСервис-У».

    СТОА ООО «ТрансСервис-У» запасные части не заказала, ремонт транспортного средства истца не произвела.

    7 апреля 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Янько Л.Ю. поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения без учета износа.

    13 апреля 2023 г. СТОА ООО «ТрансСервис-У» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок.

    19 апреля 2023 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 91 850 руб., с учетом износа - 76 600 руб.

    ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20 апреля 2023 г. №... уведомило Янько Л.Ю., что соглашение о расторжении Договора цессии не предоставлено; обязательство должника прекращено в связи исполнением новому кредитору до получения уведомления о расторжении Договора цессии.

    21 апреля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила Цессионарию выплату страхового возмещения в размере 76 600 руб., что подтверждается платежным поручением №....

    3 мая 2023 г. между Янько Л.Ю. и Цессионарием подписано дополнительное соглашение к Договору цессии, согласно которому Цессионарий уступает Янько Л.Ю. имущественные права к должнику, а именно, право на возмещение разницы стоимости восстановительного ремонта, неустойки и право на возмещение материального ущерба.

    4 мая 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах от Янько Л.Ю. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта по ОСАГО, величины УТС, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с приложением дополнительного соглашения.

    11 мая 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

    По инициативе ПАО СК «Росгосстрах подготовлено экспертное заключение от 18 мая 2023 г. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 93 900 руб., с учетом износа - 79 200 руб.

    ПАО СК «Росгосстрах письмом от 19 мая 2023 г. №.../А уведомило истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

    22 мая 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах осуществило Янько Л.Ю. выплату страхового возмещения в размере 2 600 руб., что подтверждается платежным поручением №..., а также выплату неустойки в размере 18 106,33 руб. с удержанием налога (НДФЛ) от суммы неустойки в размере 2 705 руб., что подтверждается платежным поручением №....

    Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2023 г. по делу №... требования Янько Л.Ю. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Янько Л.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 8 400 руб., неустойка в размере 25 930 руб.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование требований о взыскании убытков в размере 33 300 руб. истцом представлено заключение ООО «Экспертно-правовой центр» №... о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер А020АВ 02, без учета износа, составляет 120 900 руб.

    Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» №... принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу.

    Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), принимая во внимание, что обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не была исполнена,    с учетом заключения ООО «Экспертно-правовой центр» №... от 11 июля 2023 г., пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Янько Л.Ю. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 300 руб. (120 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 87 600 руб. (выплаченное страховое возмещение (76 600 руб. + 2 600 руб. + 8 400 руб.).

    Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, согласившись с расчетом истца, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 23 февраля 2023 г. по 19 июля 2023 г. в размере 18 758 руб. (8 300 руб. х 1% х 226 дней). При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

    Также в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы нотариальные расходы в размере 2100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 695,39 руб.

    Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг, а также отказа во взыскании неустойки в полном объеме, отказа во взыскании штрафа на сумму убытков не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

    Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы страховой компании о необоснованном взыскании убытков с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из следующего.

    Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Согласно пункта 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

    Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении не был организован и проведен восстановительный ремонт транспортного средства истца. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

    С учетом приведенных выше положений законодательства, установленных обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствующего фактическим обстоятельствам дела,    отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 г.

    Справка: судья Абдрахманова Н.В.