Решение по делу № 33-5736/2016 от 18.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шимохина Н.П. Дело № 33-5736/2016

А-33

11 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Александрова А.О., Потехиной О.Б.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Романовой Л.Г. к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Романовой Л.Г.- Фляундт Т.П.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Романовой Л.Г. в иске к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2014 года Романова Л.Г. и ОАО КБ «Восточный экспресс банк» подписали заявление клиента о заключении договора кредитования № на сумму <данные изъяты>. Банк навязал заемщику услугу страхования от несчастных случаев и болезней, стоимость которой в размере <данные изъяты> удержал единовременно за весь период кредитования. Кроме того, Банк, являясь кредитором по договору, незаконно осуществлял деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением договора страхования со страховщиком и исполнением данного договора. Банк не предоставил заемщику возможности выбора страховой компании, условий страхования и сведений о действительной стоимости услуги страхования и вознаграждения банку за оказанные страховой компании услуги. Ответчиком нарушены права истца, как потребителя, кредитный договор заключен с нарушением норм закона, в связи с чем, он является недействительным, а удержанная сумма страховой премии <данные изъяты> является неосновательным обогащением. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> рублей– компенсацию морального вреда, <данные изъяты> за оформление доверенности и штраф в размере 50% от взысканной суммы в доход истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Романовой Л.Г.- Фляундт Т.П. просит отменить решение суда. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о разъяснении ответчиком истцу права на свободный выбор услуги по страхованию, а также условия договора страхования, право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании. Кроме того, страховщиком не выполнено требование законодательства о доведении до сведения истца необходимой информации об услуге, применяемых тарифах. Заявление и договор страхования выполнены нечитаемым шрифтом, для создания затруднительного восприятия текста.

Истец Романова Л.Г., представитель истца- Фляундт Т.П., представитель ПАО «Восточный экспресс банк», представитель ЗАО «Резерв» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется извещение, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2014 года между Романовой Л.Г. и ПАО «Восточный Экспресс Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.

Как следует из анкеты заявителя от 13.03.2014 года Романова Л.Г. выразила свое согласие на заключение между ней и ЗАО СК «Резерв» договора страхования от несчастных случаев и болезней, при этом своей подписью подтвердила, что заключение договора страхования осуществляется по ее желанию, не является условием получения кредита, не влияет на условия кредитования, кроме того, истица уведомлена о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

В этот же день Романова Л.Г. обратилась в ЗАО СК «Резерв», с заявлением о добровольном страховании от несчастных случаев и болезней. Из данного заявления усматривается, что истица проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие либо отсутствие не влияет на принятие ПАО «Восточный экспресс банк» решения о предоставлении кредита.

На основании вышеуказанного заявления о добровольном страховании от несчастных случаев и болезней,13.03.2014 г. между Романовой Л.Г. и ЗАО СК «Резерв» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней серия НС-КС3 № (страховой полис), в соответствии с которым истец застраховал риски, связанные со смертью и наступлением инвалидности 1 и 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Страховщиком указан ЗАО СК «Резерв», страхователем указана Романова Л.Г., выгодоприобретателем указан застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти).

Страховая премия в размере <данные изъяты> по поручению Романовой Л.Г., подписавшей заявление клиента о заключении договора кредитования от 13.03.2014 г., Банком была перечислена в страховую компанию ЗАО СК «Резерв» в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика № за период с 13.03.2014 года по 15.01.2015 года, платежным поручением № от 13.03.2014 года и выпиской из реестра застрахованных лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истицы, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Романова Л.Г. при получении кредита действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии. Своей подписью, как в кредитном договоре, так и заявлении о добровольном страховании истица подтвердила, что услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана добровольно без ограничения в выборе страховой компании.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В случае неприемлемости условий страхования, Романова Л.Г. не была ограничена в своем волеизъявлении, и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истицей представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Романовой Л.Г.- Фляундт Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: