Решение по делу № 2-2392/2020 от 28.05.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

               Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Машановой Н. Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего заемщика,

             УСТАНОВИЛ:

        Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать за счет стоимости наследственного имущества заемщика Машанова В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по кредитному договору в размере 3876333,82 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33581,67 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Банк Москвы» и Машановым В.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал заемщику кредит в размере 1500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., под 18,5 % годовых. По условиям договора ответчик обязался производить возврат кредита и начисленные проценты. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца. ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Банк Москвы» и ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014г. наименование изменено на ВТБ 24 (ПАО)) был заключен договор уступки права требования №/СФО-КН, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору. На основании реорганизации в форме присоединения Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязательств Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства по рассматриваемому договору. ДД.ММ.ГГГГ., не исполнив обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик Машанов В.П. скончался. Оставшаяся часть задолженности по основному долгу до настоящего времени не погашена. В связи со смертью заемщика Машанова В.П., истец полагает, что у принявших после его смерти наследников возникла обязанность по погашению образовавшейся перед банком задолженности.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершего заемщика Машанова В.П. Машанова Н.Х., принявшая наследство.

Представитель истца Дымбрылова В.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения которых возражала ответчик Машанова Н.Х. и ее представитель Ильина Д.Ч., ссылаясь наличие в действиях банка злоупотребление правом и пропуск срока исковой давности. В связи с чем просили в иске отказать.

    Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 12.12.2013г. между АКБ «Банк Москвы» и Машановым В.П. был заключен кредитный договор № на сумму 1500000 руб. под 18,5% годовых.

Начисление процентов и порядок погашения по кредиту предусмотрен п.3 кредитного договора. Согласно п.3.1.7. оплата заемщиком ежемесячных аннуитентных платежей и последнего платежа осуществляется 16 числа каждого календарного месяца.

Согласно п.1.1 кредитного договора срок возврата кредита определяется до 18.12.2017г.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № начала формироваться с мая 2014г. и которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 3876333,82 руб., из которых: 1412257,58 руб.- остаток ссудной задолженности, 544227,57руб.- задолженность по плановым процентам, 781437,32 руб.- задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 368872,58 руб. - задолженность по пени, 769538,77 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Доказательств погашения указанной задолженности не представлено, размер задолженности судом проверен, признан верным. Расчет задолженности произведен с учетом вносимых заемщиком в счет погашения задолженности денежных средств, списание которых осуществлялось в соответствии с условиями кредитования.

При этом судом установлено, что заемщик Машанов В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ., не исполнив обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Судом установлено, что <адрес>. между АКБ «Банк Москвы» и ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014г. наименование изменено на ВТБ 24 (ПАО)) был заключен договор уступки права требования №/СФО-КН, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору. На основании реорганизации в форме присоединения Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязательств Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства по рассматриваемому договору.

В силу указанных обстоятельств, при наличии заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ВТБ 24 (ЗАО) договора цессии (уступки прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащему условие о возможной уступке Банком права требования другому лицу, (п. 7.4.1 договора), который в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным, и не расторгнут, с учетом проведенной реорганизации юридических лиц и положений ст.ст. 57,58 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление подобного рода исковых требований.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства, согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (ст. 1110 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно наследственного дела, представленного нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Старковой Н.А. по запросу суда,    наследником по закону, принявшим наследство после смерти заемщика Машанова В.П., является его супруга Машанова Н.Х. Наследственная масса состоит из: <данные изъяты>

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку после смерти заемщика Машанова В.П. ответчик Машанова Н.Х. приняла наследство, в состав которого входит имущество стоимостью <данные изъяты> руб., с учетом того, что в кредитных правоотношениях смерть лица не прекращает обязательства, при отсутствии доказательств исполнения умершим заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, либо признания его недействительным либо расторгнутым, на основании ст. 1175 ГК РФ суд приходит к выводам, что у ответчика, принявшей наследство после смерти заемщика, обязательства которого не были исполнены в полном объеме, возникла обязанность погасить оставшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно выписке по счету №, открытому на имя заемщика Ханхашанова В.П., с ДД.ММ.ГГГГ. платежи в счет погашения задолженности не поступали.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированной с ДД.ММ.ГГГГ., истцом пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора, кредит предоставлялся Машанову В.П. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие, обязанность заемщика погашать задолженность по частям, а также вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, расчет исковой давности надлежит рассчитывать по каждому платежу в соответствии с графиком платежей.

С учетом даты обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ. и согласованного сторонами графика платежей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 756200,15 руб., в том числе 661132,57 – задолженность по основному долгу, 95067,58 руб. - задолженность по плановым процентам, не превышающей стоимости наследственного имущества.

Вопреки доводам представителя истца, факт указания в п. 10.1 кредитного договора условия о том, что договор действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору, не изменяет условия исчисления сроков исковой давности, установленных законом.

Заключение договора цессии о передаче прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроки исковой давности тоже не продлевают.

Также суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности со дня смерти заемщика, поскольку в кредитных правоотношениях смерть заемщика не является безусловным основанием для прекращения срока действия кредитного договора и не порождает у кредитора права истребования всей суммы задолженности с указанными обстоятельствами. В данном случае, в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отсутствие у наследника сведений о наличии у наследодателя неисполненных кредитных обязательств не является основанием для его освобождения от надлежащего их исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части кредитной задолженности в пределах срока исковой давности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком начислялась неустойка.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, принимая во внимание наличие просроченной задолженности и ее размер, период просрочки, с учетом ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 50000 руб., поскольку по своей правовой природе штрафные санкции не могут являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом принята во внимание необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий для истца, длительное время не предпринимавшего действий по взысканию задолженности по настоящему кредитному договору и не уведомлявшего нотариуса об истребовании задолженности по рассматриваемому кредитному договору у наследника. Также судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании задолженности по процентам по просроченному основному долгу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судом установлено, что истцу о смерти заемщика стало известно, как минимум, в ДД.ММ.ГГГГ. (поскольку на момент извещения нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Банк Москвы» последний кредитором Машанова В.П. уже не являлся в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ. договора цессии с ВТБ 24). Вместе с тем, каких-либо действий по истребованию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком длительное время не предпринималось, сведений о наличии задолженности по указанному договору нотариусу для извещения наследников не представлялись. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проценты на просроченный основной долг начислялись после смерти заемщика и длительность периода их начисления обусловлено, в том числе, и     вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований в соответствующей части.

С учетом смерти заемщика и наличия задолженности по кредитному договору, которая является существенной, а также в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ, кредитный договор подлежит расторжению.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16762 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности и расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Машановой Н. Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и Машановым В. П..

               Взыскать с Машановой Н. Х. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.    в размере 756200,15 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 661132,57 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 95067,58 руб., пени в сумме 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16762 руб.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                   Н.А. Кузубова