Решение по делу № 33-538/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-71/2019 Председательствующий судья – Вишнякова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-538/2020

г. Брянск 11 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миткалевой Елены Николаевны на решение Брянского районного суда Брянской области от 23 октября 2019 г. по иску Миткалевой Елены Николаевны к Пинжура Павлу Александровичу, Пинжура Тамаре Васильевне о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Миткалевой Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Миткалева Е.Н. обратилась в суд с названным иском, указывая, что является сособственником квартиры №<адрес> области. Ответчикам принадлежит квартира №№, расположенная этажом выше.

20 июля 2018 года по вине ответчиков была залита квартира истца, в том числе, кухня и кладовка, пришли в негодность ковер, обои, мебель, иное имущество.

Ссылаясь на отказ ответчиков мирно разрешить возникший спор, а также на тот факт, что пришедшая в негодность кухонная мебель куплена с привлечением кредитных денежных средств, истец, с учетом уточненных исковых требований от 26 сентября 2019 года, просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу:

4 496 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

14 700 руб. – стоимость восстановления мебели в кухне,

35 613,46 руб. – сумму задолженности по кредиту,

30 000 руб. - компенсацию морального вреда,

25 000 руб. – расходы на адвоката,

3 396 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 287 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «УправДом», Миткалев В.В., Малашенко Е.С. в лице законного представителя Малашенко А.В.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 23 октября 2019 года исковые требования Миткалевой Елены Николаевны удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пинжура Павла Александровича в пользу Миткалевой Елены Николаевны стоимость восстановительного ремонта в сумме 2 248 руб., стоимость восстановления кухонной мебели в сумме 7 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 383,92 руб.

Взыскал с Пинжура Тамары Васильевны в пользу Миткалевой Елены Николаевны стоимость восстановительного ремонта в сумме 2 248 руб., стоимость восстановления кухонной мебели в сумме 7 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 383 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миткалевой Е.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Миткалева Е.Н. просит решение суда отменить в части снижения размера взысканных расходов на оплату труда адвоката и отказа во взыскании морального вреда, считая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм законодательства.

Указывает на то, что проживания в квартире среди гниющей мебели и плесени, она испытывала глубокие моральные страдания, что обуславливает необходимостью взыскания компенсации морального вреда. Считает, что исходя из рекомендаций по оплате юридической помощи, минимальная цена на оказание услуг по данному делу составила бы больше, чем ею заявлено, а поскольку рассмотрение гражданского дела длилось более 1 года, то доводы представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой компенсации за оплату услуг представителя не должны были приниматься во внимание.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца Миткалеву Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Миткалева В.В., Миткалевой Е.Н. и несовершеннолетней Малашенко Е.С., 4 октября 2005 года рождения (доли в праве - по 1/3).

Ответчикам Пинжура П.А. и Пинжура Т.В. на праве общей долевой собственности (доли в праве - по ?) с 19 апреля 2005г. принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

20 июля 2018г. произошел залив квартиры № <адрес> области.

Факт залива подтверждается актом обследования от 20 июля 2018г., утвержденным директором ООО УК «УправДом» следует, из которого следует, что при визуальном осмотре помещения кухни и кладовки установлено наличие следов потеков и отслоения обоев от стены сверху возле потолка, вздутие краев и стыков листов мебельного ДСП. Кроме того, в акте указано, что со слов заявителя в этот же день были обнаружены следы протечки из квартиры этажом выше, при демонтаже точечных светильников натяжного потолка было слито около 2-х ведер воды, пришел в негодность ковер и испорчены другие вещи, причина залития – разрушение соединительного элемента (уголка) соединяющего части водяного трубопровода, идущего на газовую водонагревательную колонку в квартире № № (квартира ответчиков).

Актом повторного обследования от 02 августа 2018г. подтверждены причина залива и повреждения, возникшие в результате залива квартиры, дополнительно указано на отслоение потолочного декоративного плинтуса на кухне, расслоение ДСП, наличие следов потеков и деформации столешницы и стенок кухонной мебели, испорчен угловой шкаф.

Согласно заключению специалиста Автономной Некоммерческой организации Независимая Коллегия Экспертов» №342/18 от 20 августа 2018г. стоимость ремонта по устранению последствий залива квартиры в ценах на 2-й квартал 2018г. составляет 22 630,04 руб.; сумма ущерба от залива мебели составляет 10 920 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЭКСП».

Как следует из заключения экспертов № 30/19 от 31 августа 2019г. источником залива квартиры № 18 является вышерасположенная квартира по адресу: <адрес>. Время залива – 20 июля 2019г. Также эксперты сделали вывод, что ремонтные работы в кухне и кладовой в квартире истца не проводились. В кухне квартиры № № (ответчиков) выполнен ремонт подводки трубопровода к газовой колонке. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № составила 4 496 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели – 14 700 руб.

Данное заключение принято судом во внимание и положено в основу решения при определении размера ущерба, суд посчитал выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в предусмотренном законом порядке.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что залив в квартире истца произошел именно из квартиры ответчиков, доказательств отсутствия вины в котором последними суду не представлено, пришел к обоснованным выводам о взыскании стоимости восстановления кухонной и стоимости восстановительного ремонта с Пинжура П.А. и Пинжура Т.В. в равных долях, то есть по 2 248 руб. (4 496 руб./2) и 7 350 руб. (14 700 руб./2) с каждого.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ответчика Чибисовой Е.В. о том, что ответственность за протечку указанного соединительного элемента, как общедомового имущества, должна лежать на управляющей компании - ООО «УК «УправДом», поскольку соединительный элемент (уголок трубы) водяного трубопровода и газовой колонки, послужившие причиной залива, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредиту в размере 35 613,46 руб., и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истец Миткалева Е.Н. является стороной по договору потребительского кредита №120424721 от 11 января 2018г., и возврат суммы основного долга и процентов на нее входит в обязанности истца, ответчики же Пинжура П.А. и Пинжура Т.В. сторонами в названном договоре не являются, соответственно, оплата задолженности по нему, не относится к обязанностям лица, не являющегося стороной договора потребительского кредита №120424721 от 11 января 2018 года.

Также суд правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, как не предусмотренного в данном случае законом, поскольку требования истца носят имущественный характер, доказательств причинения вреда неимущественным правам истца не представлено.

Кроме того, суд обоснованно, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца 12 000 руб. расходов на представителя и 767,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры за счет ответчиков, поскольку залив произошел из квартиры ответчиков, в связи с разрушением соединительного элемента (уголка) соединяющего части водяного трубопровода, идущего на газовую водонагревательную колонку, то есть в связи с ненадлежащей эксплуатацией ответчиками газопотребляющего оборудования, а также с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и суммы задолженности по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции во взыскании компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, так как согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцу причинен лишь имущественный вред, и, учитывая, что последней, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчиков неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, связанных с заливом квартиры, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы Миткалевой Е.Н. о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миткалевой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова