Решение по делу № 33-2368/2018 от 30.03.2018

Дело № 33-2368/2018

апелляционное определение

г. Тюмень 25 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Турнаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Глухаревой А.И. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к Глухаревой А.И., Бъядовской В.А. в лице представителя Глухаревой А.И., Анисимову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Глухаревой А.И., Анисимова Г.И., Бъядовской В.А. в лице представителя Глухаревой А.И., в пользу ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору от 06.11.2015 № 185248 по состоянию на 13.04.2017 года в размере 102 266,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 245,34руб., а всего 105 512,30 руб.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Глухаревой А.И. о взыскании долга по кредитному договору №185248 от 06 ноября 2015 в размере 102 266,96 руб. (л.д.5).

Требования мотивировал тем, что между банком и заемщиком Анисимовой В.Н. заключен указанный кредитный договор, по условиям которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 97 000 руб. на 60 месяцев под 22,95% годовых. Анисимова В.Н. умерла 31 августа 2016г., наследником является ее дочь Глухарева А.И., которая должна отвечать по долгам наследодателя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сын наследодателя Анисимов Г.И., внучка наследодателя Бъядовская В.А., дата.р., мать которой Анисимова О.И. умерла дата (л.д.98-102).

Истец ПАО Сбербанк в порядке ст.35,39 ГПК РФ заявил об изменении исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков Глухаревой А.И., Анисимова Г.И., Бъядовской В.А. в лице представителя Глухаревой А.И. в пользу ПАО Сбербанк долг по кредитному договору в размере 102 266,96 руб., расходы по госпошлине в размере 3 245,34 руб. (л.д.119).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили, представитель ПАО Сбербанк Фердинская Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.166).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Глухарева А.И.

В апелляционной жалобе ответчик Глухарева А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отказать (л.д.186-187).

Считает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлены доказательства о стоимости перешедшего к наследникам имущества, которая согласно решению суда установлена исходя из инвентаризационной, а не рыночной стоимости, как рекомендовано Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании».

Подчеркивает, что истцом в заявлении об увеличении исковых требований указано, что сумма наследуемого имущества превышает сумму задолженности по кредиту, однако доказательств в обоснование своих требований банк не предоставил.

Считает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем принятое решение подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Е.А.Фердинская просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д.191).

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчиков, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО Сбербанк России и Анисимовой В.Н. 06 ноября 2015 заключен договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит на сумму 97 000 руб. под 22,95% годовых на 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 731,69 руб.

Согласно п.12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.10-17).

Анисимова В.Н. до 06 августа 2016 во исполнение своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, производила платежи в погашение задолженности (л.д.9).

дата заемщик Анисимова В.Н. умерла (л.д.52).

После смерти Анисимовой В.Н. нотариусом города Заводоуковска и Заводоуковского района Тюменской области Дерманской В.И. заведено наследственное дело №8/2017; наследниками по закону являются дочь Глухарева А.И., сын Анисимов Г.И., внучка Бъядовская В.А.. Отец Ильин Н.А. от права на наследство отказался (л.д.48,59).

Наследственное имущество состоит из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город адрес кадастровый номер номер и прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, хранящиеся в подразделении №0029/0216 Западно - Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах №№ номер, номер; прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, хранящиеся в подразделении № 0029/0217 Западно - Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах №№ номер, номер,номер (л.д.53-58,68-78).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника и не прекращается его смертью, поэтому отвечать по долгам наследодателя должны его наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; в данном споре стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя, поэтому долг взыскан судом в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.60 указанного постановления).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения во времени рассмотрения дела судом (п.61 постановления).

Как верно установлено судом первой инстанции, кадастровая стоимость квартиры по адресу: город адрес, кадастровый номер номер по состоянию на 30 августа 2016 (дата открытия наследства) установлена в размере 520 777,21 руб.

Действительно, согласно ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 №135-ФЗ «ОБ оценочной деятельности в РФ», под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

В этой же статье 3 указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, кадастровая и рыночная стоимости объекта взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Ответчиком Глухаревой А.И. не представлено доказательств наличия несоответствий между кадастровой и рыночной стоимостью квартиры, в апелляционной жалобе не приведены доводы о том, какие именно индивидуальные особенности квартиры, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к несоответствию кадастровой стоимости по отношению к ее рыночной цене, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части признаются голословными.

Стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась, доказательств иной стоимости имущества в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции предоставлено не было.

Поскольку наследниками умершего заемщика наследство принято, суд пришел к обоснованному выводу о переходе к наследникам должника обязанности по исполнению не исполненного должником обязательства в пределах размера наследственного имущества.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глухаревой А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: