Решение по делу № 33-17758/2022 от 02.06.2022

Судья:	Демидов В.Ю. (№2-3659/2021)	Дело № 33-17758/2022
УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 8 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Бакулина А.А., Козлова В.А.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макаровой Л. А. к Машинцеву М. С. и Хромушиной В. Г. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе Хромушиной В. Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представителя истца, Машинцева М.С., Хромушкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Л.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Машинцеву М.С., Хромушиной В.Г. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2017 г. между ней и ответчиками был заключен договор найма жилого помещения - <данные изъяты> сроком с 14.11.2017 по 14.10.2018 г.

В дальнейшем договор пролонгировался на новый срок с 15.10.2018 г. по 15.09.2019 г., с 16.09.2019 г. по 16.08.2020 г. на тех же условиях в соответствии с п. 6.5.2 договора.

Плата по договору составляла 35 000 руб. в месяц.

С 15.03.2020 г. ответчики прекратили исполнять обязательство по оплате, в связи с чем истцом направлено уведомление о расторжении договора найма.

Размер задолженности по договору найма по состоянию на 15.07.2020 г. составляет 133 000 руб., по коммунальным услугам 1 655,36 руб. Кроме того, начислена неустойка в размере 155 930 руб.

Просила взыскать задолженность, а также судебные расходы по оплате госпошлины 6 141,92 руб., по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб.

Представители истца в судебном заседании первой инстанции требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании первой инстанции ответчики возражали против заявленных требований, просили в иске отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.    

Хромушиной В.Г. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2017 г. между Макаровой Л.А. и Машинцевым М.С. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения - <данные изъяты> сроком по 14.10.2018 г.

Согласно условиям договора с нанимателем в жилом помещении будет проживать ответчик Хромушина В.Г.

Между сторонами подписан акт сдачи квартиры нанимателю.

Стоимость найма по договору составила 35 000 руб. (п. 4.1).

Кроме того, наниматель обязался нести расходы по оплате коммунальных услуг, указанных в п. 4.5 - 4.7 договора.

В соответствии с п. 6.5.1 договора наниматель при условии соблюдения условий договора гарантировал пролонгацию договора на тот же срок на тех же условиях.

Согласно пояснениям представителей истца в судебном заседании договор найма заключался на новые сроки: с 15.10.2018 г. по 15.09.2019 г., с 16.09.2019 г. по 16.08.2020 г.

При просрочке платежей по договору установлена неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день.

В связи с нарушениями условия об оплате по договору с 15.03.2020 г. истцом 4.07.2020 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора найма.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по оплате составляет 133 000 руб., состоящая из задолженности в размере 8 000 руб. за период с 15.03.2018 г. по 14.06.2018 г., 35 000 руб. за январь 2020 г., 20 000 руб. за апрель 2020 г. (произведена оплата лишь 15 000 руб.), 35 000 руб. и 35 000 руб. за май и июнь 2020 г., что подтверждается выпиской по банковскому счету истца.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчика Хромушиной В.Г. об отсутствии задолженности также в связи с оплатой 15.05.2020 суммы в размере 15 000 руб. является несостоятельным, поскольку истом данная сумма учтена в счет оплаты за апрель 2020 г.

Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом и поскольку ответчиками он не опровергнут, доказательств оплаты арендных платежей суду не представлено, то суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по договору найма в размере 133 000 руб.

Кроме того, согласно расчету истца у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1 655,36 руб., которая определена как разница расчета потребленных коммунальных услуг за период с 1.01.2020 по 21.07.2020 на сумму 5 876,86 руб. и оплаченной ответчиками суммы в размере 4 221,5 руб.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по п. 5.4 договора за период с 15.06.2018 по 01.07.2020 составил 155 930 руб., с расчетом которой также согласился суд первой инстанции.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно посчитал возможным снизить сумму неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчики являются физическими лицами со 155 930 руб. до 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и степени сложности дела, количества судебных заседаний, сложности дела, суд счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 6 141,92 руб., которая также подлежала взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доводы ответчиков о внесенном страховом депозите в размере 20 000 руб. подлежащем учету является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 6.5. договора депозит не подлежит возврату при расторжении договора по вине нанимателя ранее 11 мес. с момента подписания договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание возражений на исковое заявление и позицию ответчиков в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромушиной В. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи