Решение по делу № 33-11875/2022 от 26.09.2022

Судья Белобородова Е.В. 24RS0050-01-2022-000014-07 № 33-11875/2022

2.177г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Андреева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Москалева Василия Васильевича к Благодатскому Анатолию Николаевичу о признании факта нахождения на иждивении, принятии наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества, встречному исковому заявлению Благодатского Анатолия Николаевича к Москалеву Василию Васильевичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе Москалева В.В.

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Москалева Василия Васильевича к Благодатскому Анатолию Николаевичу о признании факта нахождения на иждивении, принятии наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества, - отказать.

Встречные исковые требования Благодатского Анатолия Николаевича удовлетворить.

Прекратить право пользования Москалева Василия Васильевича, <дата> года рождения, жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право пользования Москалева Василия Васильевича, <дата> года рождения, земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Москалева Василия Васильевича, <дата> года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Москалев В.В. обратился суд с иском к Благодатскому А.Н. о признании факта нахождения на иждивении, принятии наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества. Требования мотивированы тем, что Благодатская И.П. и Москалев В.В. проживали совместно без заключения брака по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было приобретено ими на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от 02.12.1992, истец был зарегистрирован по месту жительства с 06.09.1989, данное жилое помещение является для него единственным местом для проживания. Благодатская И.П. и Москалев В.В. вели общее хозяйство, заботились друг о друге, имели общие интересы и взаимные права и обязанности. 27.02.2021 ФИО25 умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 08.09.2021 и удостоверенного нотариусом, наследником имущества в виде квартиры и земельного участка по вышеназванному адресу стал Благодатский А.Н., который ранее данным имуществом не пользовался, никакой помощи матери Благодатской И.П. не оказывал, наследственное имущество не содержал, совместно с наследодателем не проживал, в бедственном материальном положении не находится, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В период совместного проживания с ФИО25 Москалев В.В. тяжело болел и находился на иждивении у ФИО25 Указывает, что признание истца находящимся на иждивении ФИО25 ему необходимо для принятия наследства, поскольку после смерти ФИО25. он имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Считает, что принятие ответчиком наследства, открывшегося после смерти Благодатской И.П. только Благодатским А.Н., не учитывая интересов Москалева В.В., нельзя признать законным и обоснованным, поскольку Москалев В.В. нетрудоспособен, является пенсионером, с 2019 года находился на иждивении наследодателя, получал от нее систематическую помощь, которая была постоянной и являлась основным источником средств к существованию (пенсия истца уходила на оплату лекарств и медицинских услуг), Москалев В.В. проживал совместно с Благодатской И.П., что является основанием для вступления истца в одну очередь с ответчиком для принятия наследства, при этом доля истца должна быть такой же, как у Благодатского А.Н. по правилам ст. 1148 ГК РФ. С учетом изложенного, просит установить факт нахождения Москалева В.В. на иждивении у ФИО25., умершей <дата>, установить факт принятия наследства Москалевым В.В. после смерти ФИО25 признать за Москалевым В.В. право собственности на 1/2 долю в квартире и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>1.

Благодатский А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Москалеву В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Требования иска обоснованы тем, что спорное жилое помещение и земельный участок принадлежат Благодатскому А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.09.2021. Ранее данное имущество принадлежало его матери ФИО25 умершей <дата>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан №, зарегистрированного в администрации Сухобузимского района 16.12.1992, № 174-г в Сухобузимском БТИ 26.08.1996, № 1583 кн.3 – в 1/2 доле, и на основании договора мены, удостоверенного нотариусом Сухобузимского нотариального округа Степановой Е.В. 28.08.1996 № 1747, зарегистрированного 28.08.1996 в Сухобузимском БТИ – в 1/2 доле. Право собственности у наследодателя на земельный участок по указанному адресу возникло на основании Решения Сухобузимского сельского Совета народных депутатов № 38М от 30.09.1992. В данном жилом помещении состоит на регистрационном учете и проживает Москалев В.В. с 06.09.1989, однако членом семьи Благодатского А.Н. не является, в связи с чем его проживание в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения и земельного участка. С учетом изложенного, просит прекратить право пользования Москалева В.В. квартирой и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Москалева В.В. из квартиры по указанному адресу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Москалев В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Ссылается на обстоятельства и доводы изложенные в исковом заявлении. Выражая несогласие с выводами суд, указывает, что факт его нахождения на иждивении ФИО25 подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами и свидетельскими показаниями. На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Москалева В.В., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Москалева В.В.- Лаптеву Ж.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Благодатского А.И., его представителей- Авдеевой Н.А. и Шаповаловой Ю.П., заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно положений ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В соответствии с ч.2 ст. 1149 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В силу ст. 1152 ГК для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или оговорками.

На основании п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом, Москалев В.В. и ФИО35 проживали совместно с 1989 года по <дата>, в зарегистрированном браке не состояли.

Решением Сухобузимского сельского Совета народных депутатов от 30.09.1992, на основании Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 Благодатской И.П. выделен в собственность безвозмездно земельный участок общей площадью 1640 кв.м., в том числе: участок из земель населенных пунктов по адресу: <адрес> площадью 640 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения участок № площадью 1000 кв.м. в урочище <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. 14.10.1992 ФИО38 выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей и на аренду земель №

Согласно выписке из похозяйственной книги от 16.07.2021, выданной администрацией Сухобузимского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края, Москалев В.В. с 06.09.1989 по настоящее время состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № 353 от 02.12.1992 передано в собственность ФИО39 и Москалеву В.В. (по 1/2 доли каждому).

28.08.1996 нотариусом Сухобузимского нотариального округа ФИО10 удостоверен договор мены, по условиям которого Москалев В.В. поменял принадлежащую ему 1/2 долю в праве на указанное жилое помещение на принадлежащие ФИО40 лошадь – кобылу, в возрасте 6 лет по кличке «Ласка», гнедую, с белым пятном в виде звездочки во лбу, стоимостью (по соглашению сторон) 3000000 рублей, упряжь стоимостью 500000 рублей, телегу из дерева стоимостью 500000 рублей, сани из дерева стоимостью 500000 рублей, согласно справки Сухобузимской сельской администрации № 2057 от 28.08.1996. Согласно п. 6 договора мены, в результате его заключения в собственность Москалева В.В. переходит вышеуказанное имущество, в собственность ФИО41. – 1/2 доля квартиры по вышеназванному адресу.

<дата> ФИО46 умерла. Согласно медицинскому свидетельству о смерти, причины смерти: <данные изъяты>.

Согласно материалам наследственного дела открытого после смерти ФИО42 по обращению сына наследодателя Благодатского А.Н. с заявлением о принятии наследства, <дата> последнему выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>; земельного участка по указанному адресу, площадью 742 кв.м., с кадастровым номером №; прав на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в Подразделении № 8646/0514 ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами, а также прав на компенсации по закрытым счетам в данном структурном подразделении банка, прав на компенсацию на оплату ритуальных услуг. Иных наследников не установлено, сведений о наличии завещания не имеется.

Проанализировав представленные по делу письменные доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Москалевым В.В. требований, удовлетворив встречный иск Благодатского А.Н,, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

В силу разъяснений изложенных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (п.1 ст. 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п.1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ);

Законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. Лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию, не может быть признано иждивенцем.

Таким образом, для установления факта нахождения на иждивении необходимо, чтобы иждивенец был нетрудоспособен ко дню смерти лица, предоставившего содержание, и, если оказываемая помощь не менее года до смерти наследодателя являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

В рамках настоящего спора доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, дающих основания для вывода о том, что Москалев В.В. находился на иждивении наследодателя не представлено.

Анализ доходов Москалева В.В. и ФИО43., состояния их здоровья не дает оснований для вывода о том, что именно доходы ФИО44, являлись для Москалева В.В. основным источником средств к существованию.

Как следует из материалов дела, Москалев В.В. является получателем страховой пенсии по старости, среднемесячный размер которой в 2020 году составлял 20893 рубля, в 2021 году – 22209, 36 рублей. В свою очередь по сведениям Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю размер страховой пенсии по старости ФИО45. в 2020 году составлял 23028, 75 рублей, в 2021 году 24479, 68 рублей.

Значительного превышения дохода ФИО47., что можно было бы расценивать как то, что для их семьи с Москалевым В.В. это был основной источник существования, не установлено.

Допрошенные судом в качестве свидетелей лица, сведений, которые можно было расценивать как доказательства нахождения Москалева В.В. при жизни ФИО49 на иждивении последней, также не сообщили.

Так свидетель ФИО12 проживающий по соседству указывал на хорошую физическую форму Москалева В.В., который самостоятельно производил хозяйственные работы во дворе и на огороде, никогда не нанимал людей для каких-то работ, ездил на квадроцикле, продавал выращенные овощи с огорода, как ранее так и в настоящее время до настоящего времени не нуждается в постороннем уходе.

ФИО13 проживающая на одной улице с Москалевым В.В., хорошо знавшая ФИО50 также указала на то, что Москалев В.В. своими руками делал ремонт в доме, постройки хозяйственные. Семейный бюджет у Москалева с Благодатской был общий, они оба получали пенсию, Москалев В.В. продавал на рынке выращенные овощи, ягоды с огорода.

Свидетель ФИО14 указал, что знал он Москалева и Благодатскую давно, характеризовал Москалева В.В. как работящего человека, все делавшего по дому.

Также из пояснений представителей истца Москалева В.В., допрошенных свидетелей, следует, что ФИО51 перед смертью не поднималась с кровати в связи с болезнью, всеми делами семьи и работой по дому и огороду занимался Москалев В.В.

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов на имя Москалева В.В., а именно медицинской карты КГБУЗ «Сухобузимская районная больница», медицинской карты № стационарного больного, выписки из решения ВК № от 24.04.2019 КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского», Москалеву В.В. установлен диагноз: <данные изъяты>, с 08.05.2019 состоит на диспансерном учете в КГБУЗ «Сухобузимская районная больница», получает амбулаторное и стационарное лечение, проводится плановое обследование, консультации у врача-онколога.

27.01.2022 Москалеву В.В. впервые установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию (бессрочно). 07.02.2022 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Москалеву В.В. выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида.

Однако, наличие у Москалева В.В. онкологического заболевания и постановка в 2019 году на диспансерный учет к врачу также не может свидетельствовать о нахождении его на иждивении ФИО52 не менее года до ее смерти. Установление истцу впервые 27.01.2022 инвалидности второй группы по общему заболеванию не имеет правового значения, так как данный факт имел место после смерти наследодателя.

Из медицинских документов Благодатской И.П., следует, что последняя также имела заболевания, с выставлением ей медицинских диагнозов: <данные изъяты>. В связи с имеющимися заболеваниями состояла на диспансерном учете у врача-терапевта в КГБУЗ «Сухобузимская районная больница» с <дата>, проходила обследования, получала амбулаторное и стационарное лечение.

К представленным истцом доказательствам прохождения в период 27.02.2020 по 27.02.2021 курса реабилитационной терапии и нейрокоррекции стоимостью 110700 рублей, суд отнесся критически, поскольку представленная в подтверждение справка ведущего врача психотерапевта «Института Семьи» ФИО16, не содержит подпись лица, ее составившую, и соответствующую печать. По сведениям из ЕГРИП ФИО16 прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность <дата>., в материалах дела отсутствует подтверждение нахождения данного лица в указанной занимаемой должности врача психотерапевта «Института Семьи», в основных так и в дополнительных видах осуществляемой ей ранее предпринимательской деятельности данный род деятельности не фигурирует.

Доводы Москалева В.В. том, что по состоянию здоровья он нуждался в лечении, все свои доходы тратил на лекарства, ничем не подтверждены. Из представленных в суд апелляционной инстанции в подтверждение данных доводов: выписки из медицинской карты, распечаток с официальных сайтов о стоимости лекарственных препаратов на 2022 год, не следует, что Москалев В. В. принимал их в течение года предшествовавшего смерти ФИО54. Приобщенные к делу медицинские документы также не содержат сведений о назначении данных препаратов постоянно в юридически значимый период.

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих факт того, что доходы ФИО55. в виде пенсии являлись основным источником средств к существованию истца Москалева В.В., что на протяжении года перед смертью ФИО56 оказывала ему материальную помощь, которая носила постоянный, существенный характер, суду не представлено, при этом совместное проживание Москалева В.В. и ФИО58., само по себе не свидетельствует о том, что истец находился на иждивении последней.

В силу изложенного отказ суда в удовлетворении заявленных Москалевым В.В. требований об установлении факта принятия наследства, признании за ним права собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении и земельном участке правомерен.

Поскольку в силу п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, Благодатский А.Н. как собственник спорного жилого помещения и земельного участка на основании свидетельств о праве на наследство по закону, членом семьи которого Москалев В.В. не является, в отсутствие соглашения сторон о пользовании последним спорным помещением, имеет законное право требовать выселения Москалева В.В. из спорного жилого помещения. Правовых оснований для дальнейшего сохранения за Москалевым В.В. прав пользования спорным жилым помещением вопреки воле собственника, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москалева В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2022 года.