Решение по делу № 8Г-1869/2019 [88-1589/2020 - (88-3919/2019)] от 06.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3919/2019

(№ 88-1589/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 января 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Бугаевой В.Н., Серебряковой О.И.,

с участием прокурора Шестого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Хлебниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галеевой Рамили Гиламовны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-1005/2019 по иску прокурора Советского района г. Казани в интересах Российской Федерации к Галеевой Рамиле Гиламовне, Загирову Вахиту Мирваезовичу, Рахманову Ильхаму Науфановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., заключение прокурора Шестого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Хлебниковой Е.В. по служебному удостоверению ГП №, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2019 г. иск прокурора Советского района г. Казани в интересах Российской Федерации к Галеевой Р.Г., Загирову В.М., Рахманову И.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В судебное заседание не явились: истец – прокурор Советского района г. Казани, ответчики Галеева Р.Г., Загиров В.М., Рахманов И.Н., извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам проживания и нахождения.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что прокурор Советского района г. Казани обратился в защиту интересов Российской Федерации с иском к ФИО14, Загирову В.М., Рахманову И.Н., ФИО15 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и обращении полученных по сделкам денежных сумм в доход государства, указав в обоснование иска, что приговором Советского районного суда г. Казани от 2 июля 2018 г.ФИО16 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, пунктом <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, пунктами <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО17 являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации (<данные изъяты> действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, систематически получал денежные средства в виде коммерческого подкупа на общую сумму <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. от Рахманова И.Н., <данные изъяты> руб. от Загирова В.М.

17 апреля 2018 г. в рамках уголовного дела прокурором Советского района г. Казани заявлены гражданские иски к ФИО8 о признании недействительными сделок по получению от Рахманова И.Н., Загирова В.М. денежных средств в качестве коммерческого подкупа, применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании полученных по этим сделкам денежных сумм в доход Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

17 декабря 2018 г. гражданские иски прокурора Советского района г. Казани в интересах Российской Федерации к ФИО8 выделены из материалов уголовного дела и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Советского районного суда г. Казани от 11 февраля 2019 г. произведена замена ответчика ФИО8 его правопреемником (наследником) Галеевой Р.Г.

Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из обстоятельств, установленных имеющим преюдициальное значение приговором, квалифицируя действия ФИО8 по получению денежных средств в виде коммерческого подкупа в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд пришел к выводу о недействительности данных сделок в силу их ничтожности.

Учитывая, что единственным наследником умершего ФИО8 является его супруга, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Галееву Р.Г. в связи с чем, взыскал денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в доход Российской Федерации, поскольку наследник, совершив действия по принятию наследства, становится правопреемником должника в силу закона и несет ответственность по его долгам в пределах принятого наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что за свои противоправные действия ФИО8 понес уголовное наказание, в силу чего, взыскание с его наследника указанных денежных средств, по мнению заявителя жалобы, необоснованно, не может быть принят во внимание, поскольку противоправная сделка как основание для уголовной ответственности отграничивается от сделки как соглашения в гражданско-правовом смысле, что влечет разные правовые последствия.

При этом, ссылка в жалобе на апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. № 33-23883/2015 в обоснование доводов заявителя жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора.

Указание в жалобе на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания указанных сумм именно с Галеевой Р.Г., поскольку она не являлась стороной сделки, не может быть принято во внимание, как основанное на неверном понимании заявителем жалобы норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что замена ответчика по делу нарушила права Галеевой Р.Г., не может быть принята во внимание, поскольку правопреемство Галеевой Р.Г. поле смерти ФИО8 основано на законе, кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 г. определение Советского районного суда г. Казани от 11 февраля 2019 г. о замене ответчика оставлено без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность по выплате указанной суммы только на Галееву Р.Г., тогда как ответчики Загиров В.М. и Рахманов И.Н. необоснованно освобождены от гражданско-правовой ответственности в пропорциональном нарушению размере, а также ссылка в жалобе на то, что обязанности по статье <данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ (<данные изъяты>) неразрывно связаны с личностью осужденного, поэтому не входят в состав наследства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Галеевой Рамили Гиламовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи О.И. Серебрякова

В.Н. Бугаева