Решение по делу № 2-1419/2023 от 17.05.2023

72RS0019-01-2023-001537-68

№ 2-1419/2023

            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                           20 июня 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорожко Ольги Васильевны к Цевелеву Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда,

            установил:

Законный представитель Дорожко С.А. – Дорожко О.В. обратилась в суд с иском к Цевелеву А.С. о компенсации морального и материального вреда.

В обоснование иска указано, что 07 марта 2023 года в 18 часов 38 минут Цевелев А.С., находясь в спортивном зале стадиона «Тобол» нанес один удар кулаком в область грудной клетки, а затем ударил ногой по ягодицам несовершеннолетнему ФИО8 от чего он испытал физическую боль и страдания. Цевелев А.С. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал и пояснил, что при изложенных в административном правонарушении обстоятельствах ударил ФИО9 на тренировке, в связи с тем, что он выражался нецензурно и не выполнил его требования покинуть тренировку, совершенные действия осознал и в них раскаивается. ФИО10 от ударов испытал физическую боль и нравственные страдания, а так же, от удара в грудь кулаком не мог дышать. Цевелев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. Моральный вред, причиненный ФИО11., заключается в физической боли и нравственные страдания, причиненные Цевелевым А.С., во время тренировки, указанный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Поэтому истец просит взыскать с Цевелева А.С. в пользу несовершеннолетнего ФИО12 в лице законного представителя Дорожко Ольги Васильевны компенсацию 50 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска 4000 рублей и расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании стороны Дорожко Ольга Васильевна иск поддержала.

На подготовке к судебному разбирательству ответчик просил о снижении суммы морального вреда, ссылаясь на то, что сумма сильно завышена, его материальное положение не позволит оплатить данную сумму, так как он является пенсионером, имеет сердечное заболевание, помогает больному сыну, ежемесячный доход менее заявленной суммы.

Разрешая спор, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Учитывая заключение прокурора, в котором она считала, что сумма завышена, изложенные нормы права и основные принципы (положения) для определения размера компенсации морального вреда, в том числе принципы разумности и справедливости, обстоятельства по делу, возраст и пол ребенка (<данные изъяты> лет, мальчик), тот факт, что физическому здоровью вред не был причинен, за медицинской помощью ребенок не обращался, телесных повреждений не было, в настоящее время чувствует себя хорошо, принимая во внимание причинении боли во время удара, его переживания по поводу случившегося, но в то же время поведение самого ребенка, допустившего нецензурную брать на тренировке, поведение ответчика, признавшего свою вину в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же его социальное и материальное положение: является работающим пенсионером, его средний доход составляет 40 000 рублей, имеет сердечное заболевание (стенокардию), оказывает ежемесячную материальную помощь сыну, имеющего заболевание, суд приходит к выводу о присуждении денежной компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме (50 000 рублей) отсутствуют, поскольку данная сумма завышена, не соответствует причиненным моральным страданиям, последствиям случившегося, принципам разумности, справедливости и интересам сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, возместить его расходы по оплате услуг представителя должен ответчик.

Истец оплатила представителю за составление иска 4000 рублей.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, категорию спора (спор о компенсации морального вреда, небольшой сложности), объем выполненной работы представителем: составление иска, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в г. Тобольске, а также принципы разумности и справедливости, суд присуждает сумму расходов, подлежащую возмещению ответчиком – 2700 рублей.

Оснований для возмещения всей суммы не имеется, так как не соответствует ценам на аналогичные услуги в г. Тобольске.

Госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в полном объёме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 10000 рублей (7000+2700+300).

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с Цевелева Александра Сергеевича (ИНН №) в пользу несовершеннолетнего ФИО15 (ИНН №) в лице законного представителя Дорожко Ольги Васильевны (ИНН №) денежные средства в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                                            М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 20 июня 2023 года.