Решение по делу № 33-3274/2019 от 02.08.2019

Дело № 33-3274/2019

Судья Ильин Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего          Ковешниковой Е.А.

судей              Андриановой И.В., Горелика А.Б.

при секретаре                  Жидковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Анны Федотовны к ЖСК «Сенько 9А» о передаче нежилого помещения либо возмещении его действительной стоимости на момент приобретения

по апелляционной жалобе Денисовой Анны Федотовны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Денисова А.Ф. обратилась в суд с иском к ЖСК «Сенько 9А», указав, что 13 марта 2012 года с ООО фирма «Юкон» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *** предметом которого являлось участие в долевом строительстве с передачей в ее собственность нежилого помещения аптечного пункта и права собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме. Оплата участия в долевом строительстве произведена застройщику в полном объеме в сумме *** рублей. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 г. ООО фирма «Юкон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2016 г. погашены требования участников строительства жилых домов ООО фирма «ЮКОН» путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по адресу: ***«А», жилого дома и земельного участка под ним, созданному участниками строительства ЖСК «Сенько 9А». Требования Денисовой А.Ф. включены в реестр требований кредиторов ООО фирма «Юкон», на передачу объекта незавершенного строительства ЖСК «Сенько 9А» она не согласилась, а на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области, в нарушение вышеуказанных правовых норм, участниками строительства не были внесены денежные средства. На собрании членов ЖСК «Сенко 9А» от *** принято решение о принятии в члены ЖСК «Сенко 9А» юридического лица ООО «Лидер» с паевым взносом 35000 рублей за кв.м. всего нежилого помещения, заключен соответствующий договор. Дополнительные решения о членстве ООО «Лидер» в ЖСК «Сенко 9А» приняты на собрании от ***. В этой связи данное решение внеочередного общего собрания членов ЖСК «Сенко 9А» от *** существенно нарушает права ее законные интересы, как кредитора ООО фирма «ЮКОН». ЖСК «Сенко 9А» неосновательно обогатилось. Представленная ответчику претензия последним не удовлетворена. Денисова А.Ф. просит суд возложить обязанность на ответчика передать нежилое помещение аптечного пункта, либо возместить его действительную стоимость на момент приобретения, путем перечисления денежных средств в размере 4188800 рублей.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Денисовой А.Ф. отказано.

Денисова А.Ф. в апелляционной жалобе просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что ЖСК «Сенько 9» является правопреемником по обязательствам ООО фирма «Юкон», возникшим из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Требования Денисовой А.Ф. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма «Юкон», следовательно, она имеет право требования на нежилое помещение аптечного пункта. Денисова А.Ф. заключила договор участия в долевом строительства с целью приобретения права собственности на квартиру, о чем свидетельствуют намерения сторон и комплекс действий, предпринятых истцом на перевод нежилого помещения аптечного пункта в жилое.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано § 7 гл. IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 201.10 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика объекта незавершённого строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного п. 4 ст. 201.4 настоящего Федерального закона, обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В случае вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства, голосовавших против такой передачи и отказавшихся от участия в ней, преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди либо в составе третьей очереди требований по текущим платежам (п. 13 ст. 201.10 Закона о банкротстве).

Права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений, требованиям о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежным требованиям. Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства (п. 14).

В силу ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признаётся добровольное объединение граждан и в установленных этим кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2012 г. между Денисовой А.Ф. и ООО фирма «Юкон» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** *** ООО фирма «Юкон» обязалась по окончании строительства передать Денисовой А.Ф. нежилое помещение аптечного пункта и права собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме. Стоимость объекта долевого строительства составила 4188800 рублей.

Договор участия в долевом строительстве прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Денисова А.Ф. свои обязательства об оплате стоимости приобретаемого жилого помещения исполнила, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Застройщик свои обязательства по передаче жилого помещения не исполнил, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 г. ООО фирма «Юкон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2017 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО фирма «Юкон» о погашении требований участников строительства жилых домов ООО фирма «Юкон» путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок под ним, расположенные по адресу: *** созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Сенько 9А».

ЖСК «Сенько 9А» переданы права застройщика, принадлежащие ООО фирма «Юкон», на объект незавершенного строительства по адресу: ***«***» и земельный участок под ним. Право собственности ЖСК «Сенько 9А» зарегистрированы в ЕГРН в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска Денисовой А.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что предметом договора долевого участия являлось нежилое помещение, требования Денисовой А.Ф. включены в реестр требований кредиторов ООО фирма «Юкон» третьей очереди, договорных правоотношений между Денисовой А.Ф. и ЖСК «Сенько 9А», который не является провопреемником ООО фирма «Юкон», не имеется. Денисова А.Ф. не включена в реестр требований о передаче жилых помещений и не является членом ЖСК «Сенько 9А», что исключает удовлетворение ее требований путем передачи нежилого помещения, а так же компенсации убытков ответчиком ЖСК «Сенько 9А».

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы, доказательства заключения Денисовой А.Ф. договора долевого участия, предметом которого является жилое помещение, в материалах дела отсутствуют.

Утверждения Денисовой А.Ф. приобретении ЖСК «Сенько 9А» прав и обязанностей ООО фирма «Юкон» в порядке правопреемства основаны на ошибочном толковании норм права, и противоречат положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вступившее в законную силу решение Советского районного суда от 13 марта 2018 г., которым Денисовой А.Ф. отказано в принятии в члены ЖСК «Сенько 9А», и включение ее требований в реестр требований кредиторов ООО фирма «Юкон» третьей очереди исключает неосновательность обогащения ЖСК «Сенько 9А».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Анны Федотовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи