Решение по делу № 33-668/2019 от 24.01.2019

...                    Дело № 33-668/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 г. дело по апелляционной жалобе Шадрина Л.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2018 г., по которому

взысканы с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Шадрина Л.Н. 10000 рублей компенсация морального вреда, 5000 рублей - штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 18000 рублей (восемнадцать тысяч рублей).

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Шадрина Л.Н. – Безшерстной А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шадрин Л.Н. обратился в суд с иском к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о взыскании неустойки за период с 1 января 2018 г. по 29 июля 2018 г. в размере 295603,51 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., указав в обоснование, что ответчик допустил просрочку передачи ему объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, который фактически был передан 30 июля 2018 г.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что неустойка истцу выплачена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа не имеется, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шадрин Л.Н. просит об изменении решения суда в части взыскания штрафа, поскольку суд необоснованно исходил из определения размера штрафа из присужденной суммы компенсации морального вреда без учета размера неустойки, что противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2017 г. между Фондом развития жилищного строительства Республики Коми (застройщик) и АО «Коми ипотечная компания» (дольщик) заключен договор №20/ДУ участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре.

По условиям договора дольщику подлежит передаче в срок до 31 декабря 2017 г. двухкомнатная квартира общей проектной площадью 54,95 кв.м., жилой площадью 53,52 кв.м., расположенная по адресу: ... на 4 этаже 13-этажного дома.

Цена договора определена в размере 2912350 руб., оплата произведена дольщиком в полном объеме.

Между АО «Коми ипотечная компания» и Шадриным Л.Н. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №20/ДУ от 18 августа 2017 г., согласно которому АО «Коми ипотечная компания» передало Шадрину Л.Н. право требования на долевое участие в строительстве по договору участия в долевом строительстве №20/ДУ от 18 августа 2017 г. жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 54,95 кв.м., жилой площадью 53,52 кв.м., расположенной по адресу: ... на 4 этаже 13-этажного дома.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Жилое помещение - двухкомнатная квартира передана истцу 30 июля 2018 г.

9 июля 2018 г. и 3 августа 2018 г. истец обращался к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми с претензиями по вопросу выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также выплаты компенсации морального вреда, однако выплаты произведены не были.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик признал факт несвоевременного исполнения перед истцом обязательства по передаче объекта долевого участия и до принятия решения произвел выплату неустойки в заявленном размере 295603,51 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд произвел взыскание штрафа, определив его в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела Шадрин Л.Н. обратился в суд с настоящим иском 13 августа 2018 г.

Согласно платежному поручению № 245 денежные средства в размере 295603,51 руб. (неустойка по договору) были перечислены ответчиком в адрес Шадрина Л.Н. 9 октября 2018 г.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, которая была зачтена судом, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении такого требования.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению штраф.

Поскольку судом не были учтены приведенные выше обстоятельства и нормы материального права, решение суда подлежит изменению.

При этом резолютивная часть решения подлежит дополнению абзацем о взыскании с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Шадрина Леонида Николаевича неустойки в размере 295603,51 руб.

Однако в связи с фактическим исполнением ответчиком данного требования считать решение суда в этой части исполненным.

Размер штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей составит – (295603,51+10000)/2=152801,76 руб.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что размер штрафа составляет 1/10 часть размера цены договора, с учетом фактических обстоятельств и срока задержки передачи объекта долевого строительства истцу, предпринимаемых мер ответчиком к урегулированию спора в досудебном порядке, о чем свидетельствуют проекты соглашений, а также произведенную до принятия решения суда выплату неустойки в пользу истца, приходит к выводу о возможности применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства и снижения размера штрафа до 76000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6456,04 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2018 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения, в связи с чем изложить ее в следующей редакции:

взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Шадрина Л.Н. неустойку в размере 295603,51 руб.

Считать решение суда в этой части исполненным.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Шадрина Л.Н. 10000 рублей компенсацию морального вреда, 76000 рублей - штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 89000 рублей.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 6456,04 руб.

Председательствующий

Судьи