Решение по делу № 33-1564/2023 от 29.03.2023

Судья: Перфильева К.А.                                                   46RS0030-01-2021-009282-51

                                                                                            № 2-5191/16-2022

                                                                                            № 33-1564-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                           11 мая 2023 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

с участием прокурора Белых В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янголенко О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.А.Н., к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Суджанская центральная районная больница», областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская больница № 6» о компенсации морального вреда в связи с дефектами оказания медицинской помощи,

поступившее с апелляционными жалобами представителей ответчиков комитета по управлению имуществом Курской области, ОБУЗ «Суджанская ЦРБ», ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Янголенко О.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОБУЗ «Суджанская центральная районная больница» Комитета здравоохранения Курской области в пользу Янголенко О.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБУЗ «Суджанская центральная районная больница» Комитета здравоохранения Курской области в пользу Я.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя Янголенко О.Н., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ОБУЗ «Курская городская больница №6» Комитета здравоохранения Курской области в пользу Янголенко О.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБУЗ «Курская городская больница №6» Комитета здравоохранения Курской области в пользу Я.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя Янголенко О.Н., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» Комитета здравоохранения Курской области в пользу Янголенко О.Н. компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» Комитета здравоохранения Курской области в пользу Я.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя Янголенко О.Н., компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

В случае отсутствия у ОБУЗ «Суджанская центральная районная больница» Комитета здравоохранения Курской области, ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» Комитета здравоохранения Курской области, ОБУЗ «Курская городская больница №6» Комитета здравоохранения Курской области необходимых денежных средств или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы в недостающем размере надлежит взыскать с собственника имущества в лице комитета по управлению имуществом Курской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБУЗ «Суджанская центральная районная больница» Комитета здравоохранения Курской области, ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» Комитета здравоохранения Курской области, ОБУЗ «Курская городская больница №6» Комитета здравоохранения Курской области госпошлину в доход бюджета МО «город Курск» по 300 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

                                                    У С Т А Н О В И Л А:

Янголенко О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я. А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с иском к ОБУЗ «Суджанская ЦРБ», ОБУЗ КГКБ СМП, ОБУЗ «Курская городская больница № 6» о компенсации морального вреда в связи с дефектами оказания медицинской помощи и в обоснование исковых требований указала, что ее супруг Я. Н.А. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в инфекционное отделение ОБУЗ «Суджанская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ КГКБ СМП, ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Курская городская больница № 6», где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Смерть Я. Н.А. наступила от <...>. При нахождении Я. Н.А. на лечении в стационарах учреждений здравоохранения ему оказывалась медицинская помощь с дефектами, которые были установлены экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в рамках материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту оказания ненадлежащей медицинской помощи Я. Н.А. отказано. Поскольку Я. Н.А. медицинская помощь оказывалась с дефектами, а они как супруга и сын имели с Я. Н.А. теплые родственные отношения, им причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями в связи с некачественным оказанием Я. Н.А. медицинской помощи. Просила взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу и в пользу несовершеннолетнего сына Я. А.Н. по 300 000 руб. с каждого ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Янголенко О.Н. и Я. А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» по 15 000 руб. каждому, с ОБУЗ «Курская городская больница №6» по 30 000 руб. каждому, с ОБУЗ КГКБ СМП по 35 000 руб. каждому. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.

При новом рассмотрении суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика комитета по управлению имуществом Курской области (переименован в Министерство имущества Курской области) просит решение суда отменить в части возложения на него субсидиарной ответственности, указав, что согласно нормам федерального законодательства субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения. По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений, от имени публично-правовых образований выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности. По настоящему делу органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, а также главным распорядителем средств бюджета от имени Курской области выступает комитет здравоохранения Курской области (переименован в Министерство здравоохранения Курской области).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что дефекты оказания медицинской помощи не могли ухудшить состояние здоровья Я. Н.А. и способствовать наступлению его смерти; консервативная терапия проводилась в адекватных дозировках необходимыми лекарственными препаратами; вред здоровью Я. Н.А. ответчиком не причинен; взысканный размер компенсации является завышенным. Также судом не учтено, что в рамках исполнения судебного акта по настоящему делу истцам выплачены 30 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОБУЗ КГКБ СМП просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований и в качестве доводов указал, что при рассмотрении дела судом не разрешен вопрос об обоснованности представления интересов несовершеннолетнего Шадровым Е.М. в отсутствие истца Я. О.Н.; не учтено отсутствие причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи сотрудниками больницы Я. Н.А. и наступлением его смерти от рецидивирующего внутреннего кровотечения в период нахождения на стационарном лечении в ОБУЗ «Курская городская больница № 6»; выявленные дефекты не ухудшили состояния больного и не могли причинить нравственные страдания жене и сыну; факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан и их размер является чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Янголенко О.Н., представителя ответчика ОБУЗ «Курская городская больница № 6», третьих лиц: Весельевой Н.В., Князева М.В., Скипидарникова А.А., Власова А.В., Астанкова С.Н., Барбиной Е.М., Чупиковой Л.Л., Бондаря В.В., Кузнецова С.С., Носовой С.В., Очкасовой К.Е., ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница», Министерства здравоохранения Курской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не просивших об отложении дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчиков ОБУЗ КГКБ СМП Болычеву О.В., ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» Лысенко Ю.О., Министерства имущества Курской области Бухарину Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы, возражения представителя истца Янголенко О.Н. по доверенности Шадрина Е.М., заключение прокурора Белых В.А., полагавшей решение суда в части возложения на Министерство имущества Курской области субсидиарной ответственности незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 и 9 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от состояния здоровья.

В п. 21 ст. 2 указанного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Янголенко О.Н. является супругой, а её сын Я. А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном Я. Н.А. и Янголенко О.Н.

Я. Н.А. в связи с заболеванием находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ КГКБ СМП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Курская городская больница №6», где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

    Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному в рамках проверки по факту оказания ненадлежащей медицинской помощи Я. Н.А., смерть Я. Н.А. наступила от <...>.

Комиссией экспертов установлено, что при нахождении в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие дефекты оказания Я. Н.А. медицинской помощи: диагностический – <...>; тактический - <...>; лечебный - <...>; в оформлении медицинской документации - <...>. Установлвенные дефекты оказания медицинской помощи не могли ухудшить состояние здоровья Я. Н.А. и способствовать наступлению его смерти.

Медицинская помощь по профилю «хирургия» Я. Н.А. не оказывалась.

При нахождении Я. Н.А. в ОБУЗ КГКБ СМП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие дефекты оказания медицинской помощи: диагностические - <...>; в оформлении медицинской документации- <...>.

Медицинская помощь Я. Н.А. по профилю «хирургия» по поводу возникших у него <..> в ОБУЗ КГКБ СМП оказывалась в соответствии с имевшейся клинической картиной и результатами дополнительных методов исследования, в соответствии с общепринятыми в медицине правилами и принципами медицинской практики. При этом имелись дефекты оказания медицинской помощи: тактические - <...>. Консервативная терапия проводилась в адекватных дозировках необходимых лекарственных средств.

При нахождении в ОБУЗ «Курская городская больница №6» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие дефекты оказания Я. Н.А. медицинской помощи: диагностические - <...>; в оформлении медицинской документации - <...>; противоречивость записей - <...>.

Имелись следующие дефекты оказания медицинской помощи: тактический - <...>; оформления медицинской документации - <...>.

Выявленные недостатки оказания медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с вероятной причиной смерти Я. Н.А.

Медицинская помощь Я. Н.А. в ОБУЗ «Курская городская больница №6» по профилю «хирургия» даже при наличии у него <...> оказывалась адекватно, правильно, в соответствии с имевшейся клинической картиной, результатами дополнительных методов исследования и с общепринятыми в медицине правилами и принципами оказания медицинской помощи при такой патологии. При этом отсутствие прижизненной верификации у него <...> существенного значения на прогноз, тактику оказания медицинской помощи и лечение не оказало, так как обнаруженный после смерти <...> лечится консервативно схожими лекарственными препаратами.

Вред здоровью Я. Н.А. при оказании ему медицинской помощи в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ», ОБУЗ КГКБ СМП, ОБУЗ «Курская городская больница № 6» не причинен.

Постановлением следователя Сеймского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту оказания ненадлежащей медицинской помощи Я. Н.А. в отношении медицинских работников ОБУЗ «Суджанская ЦРБ», ОБУЗ КГКБ СМП, ОБУЗ «Курская городская больница № 6» отказано на основании пункта 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Оценив заключение экспертов и иные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия дефектов оказания медицинской помощи Я. Н.А. и пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, который выразился в нравственных страданиях истцов по поводу недостатков оказания медицинской помощи Я. Н.А., их переживаниях по поводу того, что, находясь в стационаре медицинских учреждениях, их муж и отец не получал должного внимая и ухода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по делу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ОБУЗ КГБ СМП и ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как не доказана причинно-следственная связь между допущенными дефектами и наступлением смерти пациента, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку наличие дефектов при оказании медицинской помощи, указанное в заключении судебно-медицинской экспертизы, является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Доводы в апелляционных жалобах ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» и ОБУЗ КГКБ СМП о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, наличие дефектов при оказании медицинской помощи, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий в связи с некачественным оказанием медицинской помощи их супругу и отцу. При этом учтены выплаченные в счет компенсации морального вреда денежные средства по ранее вынесенному решению суда.

Ссылка представителя ответчика ОБУЗ КГКБ СМП на то, что Я. Н.А. не заботился о своём здоровье и не сообщал о наличии у него заболеваний, не влияет на законность принятого решения.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы Министерства имущества Курской области об отсутствии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности с бюджетными учреждениями здравоохранения по компенсации морального вреда, поскольку на момент рассмотрения дела по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения, а в соответствии с Уставами учреждений ответчиков функции и полномочия собственника осуществлял комитет по управлению имуществом Курской области (в настоящее время Министерство имущества Курской области).

Доводы жалобы представителя ответчика ОБУЗ КГКБ СМП о прекращении производства в части взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Я. А.Н. на основании абз.4 ст. 222 ГПК РФ в связи с отсутствием истца Янголенко О.Н. при рассмотрении дела отклоняются, поскольку судебной коллегией не установлены нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Принимая решение о взыскании расходов на представителя истца, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, которые представлены в подтверждение несения таких расходов, установил юридически значимые обстоятельства, в том числе факт несения таких расходов. Оценив объём выполненных представителем работ (подготовка искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций), пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости взысканию подлежит оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционные жалобы ответчиков - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Министерства имущества Курской области, областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», областного бюджетного учреждения здравоохранения «Суджанская центральная районная больница - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи