Решение по делу № 22-3909/2022 от 25.10.2022

Судья Скунц В.А.                                                                           Дело № 22-3909

Докладчик Голдобов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                                                                  город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Баданина Д.В. и Кочебуровой А.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гладких А.С.

осужденного Едакина М.Н.,

защитника – адвоката Усова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аннина Р.Н. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2022 года, которым

Едакин М.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Принято решение о конфискации бензопилы, трактора и автомобиля «Камаз».

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденного Едакина М.Н. и адвоката Усова Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гладких А.С. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Едакин М.Н. в период с 16 июля по 31 августа 2019 года посредством наемных работников, нарушив требования лесного законодательства, совершил незаконную рубку лесных насаждений в выделах 17 и 18 квартала 20 <данные изъяты> лесничества Архангельской области, причинив ущерб лесному фонду РФ на сумму 166379 рублей.

В судебном заседании Едакин М.Н. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Аннин Р.Н. оспаривает наказание, которое считает несправедливым. В обоснование указывает на длительность производства по уголовному делу, неоднократное вынесение решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Ущерб Едакиным М.Н. возмещен в большем размере, чем указано в обвинении. Разница ему не возмещена. С учетом смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, активной общественной позиции осужденного он заслуживает более мягкого наказания. Фактически совершенные им действия свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Считает необоснованной конфискацию имущества при полном возмещении ущерба. Кроме того, конфискованное имущество является для Едакина М.Н. основным законным источником средств к существованию. Конфискация приведет к банкротству не только Едакина М.Н., но и его работников. В ходе расследования арест на имущество был наложен в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, а не для конфискации.

Просит изменить категорию преступления на более мягкую и прекратить уголовное дело по ст.75, 76.2 УК РФ либо назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Кормачев А.А. считает назначенное Едакину М.Н. наказание справедливым, а применение конфискации правомерным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из письменных документов установлено и не оспаривается сторонами, что 2 июля 2019 года территориальным органом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области с Едакиным М.Н. заключен договор купли-продажи лесных насаждений, по которому он приобрел право на заготовку древесины в выделе 18 квартала 20 <данные изъяты> лесничества. Границы делянки были обозначены на местности.

Указанные обстоятельства подтверждают сотрудники лесничества У., К., П., Б. и сам осужденный

В первых числах августа 2020 года сотрудниками лесничества обнаружена незаконная рубка за границами участка, отведенного по договору от 2 июля 2019 года. Осмотром места лесонарушения установлен объем и породный состав незаконно срубленных деревьев.

Из показаний Р. и Ш. следует, что незаконную рубку выполнили они по указанию своего работодателя Едакина М.Н., при этом были уверены, что осужденный располагает разрешением на проведение работ.

Действия, совершенные Едакиным М.Н. посредством наемных работников, являются незаконным, поскольку им нарушены положения ч.2 ст. 16.1, ч.9 ст. 29 Лесного кодекса РФ.

Размер причиненного ущерба правильно исчислен в соответствии с постановлением Правительства РФ №1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

По указанным в приговоре основаниям действия Едакина М.Н по ч.3     ст. 260 УК РФ квалифицированы верно.

Руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, а так же ч.1 ст. 62 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, подробно приведя их в приговоре, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается защитник.

По своему виду и размеру назначенное наказание не превышает пределов, установленных законом, чрезмерно суровым не является, справедливо, а потому оснований для его смягчения нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволяли назначить наказание ниже предела, установленного законом (ст.64 УК РФ), или изменить категорию преступления на более мягкую (ч.6 ст.15 УК РФ), суд первой инстанции не усмотрел, с выводами которого судебная коллегия согласна.

Возмещение Едакиным М.Н. ущерба, длительность производства по уголовному делу не являются обстоятельствами, освобождающими от уголовной ответственности за инкриминируемое деяние, они учтены при определении меры наказания. Вопрос о возвращении осужденному суммы, уплаченной сверх ущерба, разрешается в ином порядке.

Решение о конфискации принадлежащих осужденному бензопилы и трактора принято на основании требований п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку они использовались в качестве орудий преступления при совершении лесонарушения. Основания для признания этих предметов основными законными источниками средств к существованию отсутствуют, поскольку осужденный не лишен возможности осуществлять иную трудовую деятельность.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Принимая решение о конфискации автомобиля «КАМАЗ», суд не учел, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления.

В предъявленном обвинении не указано об использовании автомобиля в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, в качестве такого предмета автомобиль не признавался.

Решение о конфискации автомобиля следует отменить, автомобиль передать владельцу Едакину М.Н.

В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.15, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от           23 сентября 2022 года в отношении Едакина М.Н. изменить,

отменить решение о конфискации автомобиля «КАМАЗ» с государственными регистрационными знаками К447НМ/29, передать указанный автомобиль Едакину М.Н.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                         Е.А. Голдобов

Судьи                                     Д.В. Баданин

                                         А.В. Кочебурова