Решение по делу № 33-4600/2014 от 21.11.2014

Судья Коваленко В.В. № 33-4600/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре	Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голинского А.И. на решение Петрозаводского городского суда РК от 14 октября 2014 года по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России к ООО «Гранит» и Голинскому А. И. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Сахарчука И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 15.02.2012 между истцом и ООО «Гранит» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере (...) руб. для пополнения оборотных средств на срок по 14.02.2014 под 12,5% годовых. В качестве обеспечения 15.02.2012 с Голинским А.И. был заключен договор поручительства и договор залога. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал возникновение задолженности, которая на 07.08.2014 составила (...) руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество: (...) определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Суд иск удовлетворил. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере по (...) руб. с каждого ответчика. Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога.

С таким решением не согласен ответчик Голинский А.И. В апелляционной жалобе указывает, что данный кредит был целевым, денежные средства пошли на приобретение заложенного имущества, а также на развитие бизнеса. Ответчиком принимались меры для решения спора без обращения в суд. Взыскивая всю сумму полностью и обращая взыскание на заложенное имущество, истец лишает возможности ответчика исполнить свои обязательства и возможность продолжения бизнеса. Суд при принятии решения не применил ст.ст. 150,172 ГПК РФ, в соответствии с которыми при подготовке дела к судебному разбирательства судья принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе с использованием процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства. Указывает, что ответчики готовы рассмотреть возможность заключения мирового соглашения. В связи с этим был нарушен баланс прав и законных интересов ответчиков. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик Голинский А.И., представитель ответчика ООО «Гранит» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив дело, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что 15.02.2012 между истцом и ООО «Гранит» в лице директора Голинского А.И. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере (...). для пополнения оборотных средств на срок по 14.02.2014 под 12,5 % годовых. Выдача кредита была произведена полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 15.02.2012 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства с Голинским А.И.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал возникновение задолженности. Ответчикам направлялись требования о необходимости оплатить задолженность в установленный банком срок или досрочно погасить кредит, однако, требования банка выполнены не были.

Согласно расчету истца, который не оспорен и соответствует закону, и условиям договора задолженность по кредитному договору на 07.08.2014 составляет (...) руб. При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются обоснованными.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством.

15.02.2012 для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество: (...)

Принимая во внимание нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного договором залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон, а также в нарушение требований ст. 172 ГПК РФ на стадии начала рассмотрения дела по существу не предоставил возможность сторонам во внесудебном порядке урегулировать возникший спор, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 172 ГПК РФ мировое соглашение заключается по обоюдному желанию сторон, суд лишь утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, сама по себе готовность ответчика заключить мировое соглашение при отсутствии согласия второй стороны правового значения не имеет. Ходатайства об отложении дела для разрешения вопроса о заключении мирового соглашения либо проведении процедуры медиации заявлено не было, в связи с этим суд обоснованно рассмотрел дело и принял решение об удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 14 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи