Решение по делу № 2-1147/2019 от 07.06.2019

УИД: 50RS0040-01-2019-001204-52                    Дело № 2-1147/2019

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Яковлевой Анне Владимировне, Крыловой Елене Анатольевне и Трушину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков, как наследников умершего ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГг., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 95 525,38 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065,76 руб.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, просила рассматривать дело без ее участия. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Ответчики извещались судом по адресам, указанным в иске.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков, с учётом мнения представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») являлся кредитором, а ФИО2 - заемщиком по кредиту на сумму 45 000 руб. Потребительский кредит выдавался на срок 24 мес. под 17,0 % годовых.

В силу Кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора и Графику платежей к Кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Факт смерти ФИО2 подтверждается представленными сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., задолженность по кредитному договору составляет 95 525,38 руб., в том числе:

просроченные проценты - 43 727,83 руб.,

просроченный основной долг - 39 913,36 руб.;

неустойка на просроченные проценты - 11 884,19 руб.

Согласно полученной на судебный запрос информация от нотариуса ФИО11 исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., в ее перепроизводстве находится наследственное дело №, открытое к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, проживавшего по адресу <адрес>.

Наследниками, принявшими наследство по завещанию, являются: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В наследственное имущество заявлены:

-комната №, находящаяся по адресу: <адрес>,

-охотничье пневматическое, огнестрельное ружье,

-оружие самообороны ПБ-4-1, <адрес>x45, М019457,

-оружие самообороны Лидер кад 10х32ти, ИО.1665.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию р. № на комнату №, находящуюся по адресу: <адрес>:

в 1/5 доле ФИО5,

в 4/5 долях ФИО6.

На оставшееся имущество свидетельства о праве на наследство не выдавались. Сведений о других наследниках и другом наследственном имуществе в деле не имеется. Производство по делу не окончено.

Таким образом, наследниками заемщика (Ответчиками) является ФИО5 и ФИО4, что подтверждается сведениями предоставленными нотариусом на судебный запрос.

В настоящее время задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 525,38 руб.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В обязательстве вернуть кредит, уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, по правилам наследования в кредитных обязательствах заемщика замещает его наследник, а обязательства заемщика по возврату кредита не связаны с личностью должника, не прекращаются его смертью, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам (ст.1110 ГК РФ).

По смыслу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, учитывая, что платежи в счет погашения задолженности не поступали, Банк обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, в том числе о взыскании начисленных процентов по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено, что Яковлева А.В. и Крылова Е.А. приняли наследство после смерти Кузнецова Ю.П., в том числе и обязательства наследодателя по возврату кредитных денежных средств в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку факт принятия наследства путем подачи заявления нотариусу ответчиками Яковлевой А.В. и Крыловой Е.А. подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Однако до настоящего времени, Яковлева А.В. и Крылова Е.А., как наследники после смерти ФИО2 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнили.

Суд, исследовав произведенные платежи по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии суммы задолженности в размере 95 525,38 руб.

Ответчиками расчет, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчиками не представлено, суд находит иск подлежащим в этой части удовлетворению и взыскании с ответчиков Яковлева А.В. и Крылова Е.А. заявленной ко взысканию суммы, с Яковлевой А.В. – 19 105,07 руб., с Крыловой Е.А. 76420,31 руб., что соответствует их унаследованным долям.

Правовые основания для удовлетворения требований истца к ответчику Трушину А.В. отсутствуют, поскольку он не является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых им по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № 310694 от 27марта2019г., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 3065,76 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 3065,76 руб., исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика с Яковлевой А.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 19 105,07 руб., а с Крыловой Е.А. - 76420,31 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика Яковлевой А.В. в пользу истца сумму госпошлины в размере 613,15 руб., с Крыловой Е.А. – 2452,61 руб., что является пропорциональным удовлетворённым исковым требованиям.

Поскольку основные требования истца к ответчику Трушину А.В. не были судом удовлетворены, то правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с данного ответчика судебных расходов по оплате госпошлины также отсутствуют.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Яковлевой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой Анны Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № 755626 от 16 мая 2012 г. в размере 19 105,07 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 613,15 руб.

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Крыловой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой Анны Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № 755626 от 16 мая 2012 г. в размере 76420,31 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2452,61 руб.

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Трушину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья:                        Корниенко М.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019г.

Судья:                        Корниенко М.В.