Решение по делу № 2а-3551/2021 от 04.08.2021

50RS0033-01-2021-006059-52

2а-3551/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2021 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Нестеровой О. Н., старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шумкиной С. П., временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Федечкиной О. Р., временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Маслий Д. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Нестеровой О. Н., старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шумкиной С. П., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Нестеровой О. Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании начальника <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства; в случае утраты исполнительного документа – обязании Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> организовать работу по его восстановлению, мотивируя свои требования тем, что в отношении должника Ордабаева Н.Б. было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время окончено. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства является преждевременным, судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры по выявлению местонахождения должника, его имущества и доходов. С целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем делаются определенные запросы. Полагает, что если ответ на какой-либо запрос получен не своевременно или не получен вовсе, то имеются основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Впоследствии в качестве административных ответчиков были также привлечены временно исполняющая обязанности старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Федечкина О. Р. и временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Маслий Д. В..

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо Ордабаев Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ордабаева Н.Б. /взыскатель ООО «Агентство Финансового Контроля»/.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в соответствующие организации для установления имущества и счетов должника; на денежные средства должника, находящиеся в банке, обращено взыскание; вынесено постановление об ограничении должника на выезд из РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлены акты, из которых следует, что дверь квартиры, где проживает должник, никто не открыл, оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист в адрес взыскателя направлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и т.д. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем сделаны необходимые запросы, ответы на которые получены своевременно. В рамках исполнительного производства установлены счета должника, на которых отсутствуют денежные средства, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист в адрес взыскателя направлен ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об утере исполнительного документа суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные административным истцом исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом административный истец не лишен возможности исполнительный документ в отношении должника вновь предъявить к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Нестеровой О. Н., старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шумкиной С. П., временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Федечкиной О. Р., временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Маслий Д. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Нестеровой О. Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании начальника <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства; в случае утраты исполнительного документа – обязании Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> организовать работу по его восстановлению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Веселова