Решение по делу № 8Г-19733/2020 [88-19604/2020] от 05.08.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 27.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ярославльзаказчик» о защите прав потребителей (№)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ярославльзаказчик» (далее -АО «Ярославльзаказчик») о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в сумме 158 056,80 руб., неустойки в сумме 167 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 493 руб., комиссии за перевод в сумме 600 руб., а также штрафа.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и А О «Ярославльзаказчик» был заключен договор долевого строительства многоквартирного жилого <адрес>/Б-16, по условиям; которого ФИО6 передается квартира, расположенная по адресу: <адрес>-а, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. В процессе эксплуатации в квартире выявились строительные дефекты, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.13, 15, 29 Закона Российской Федерации «»О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», и пришел к выводу об обоснованности иска в части.

При этом суд исходил из того, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков переданной по договору участия в долевом строительстве не подлежат удовлетворению, поскольку условиями договора долевого участия, также как и положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что в случае выявления недостатков за которые отвечает застройщик, недостатки устраняются самими застройщиком. Таким образом, во исключение нормы ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по договору участия в долевом строительстве согласно норме ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» устранение недостатков не предусмотрено путем возмещения стоимости необходимых для этого расходов потребителем.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы, которые приводились и в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции в судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается. По существу доводы сводятся к отличной от суда квалификации спорного правоотношения и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которым судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат норму о том, что заказчик в случае передачи результат работ ненадлежащего качества вправе по своему выбору требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в том случае, если иное не предусмотрено договором или законом.

В свою очередь нормой ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» также предусмотрено, что иные условия реализации прав участником долевого строительства могут быть предусмотрены договором. Тем самым у суда не имелось оснований для вывода о том, что соответствующее условие договора противоречит закону и в силу нормы п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожно.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: