Решение по делу № 2-2906/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-2906/2021

УИД 47RS0006-01-2021-002913-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 20 декабря 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Поляшовой Марии Анатольевне о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, третье лицо: АО КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Козлов О.И. обратился в суд с иском к Поляшовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Поляшова М.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 250206,27 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 244531,36 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 38307,33 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 462204,46 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2911145,84 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов в виде 462204,46 руб. до 210000 руб. Истец также полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2911145,84 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10000 руб. Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Финансовый советник» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Поляшовой М.А. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк».

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято уточненное исковое заявление (л.д. 89-92), в соответствии с которым истец просил взыскать с Поляшовой М.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 50354,35 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 50969,63 руб. – сумма неуплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. – сумма неустойки 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

От требований в части взыскания суммы невозвращенного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отказался.

Определением суда от 20.12.2021 производство по делу в указанной части заявленных требований было прекращено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 101).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик Поляшова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме (л.д. 104), ранее представила возражения (л.д. 81-86).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности (л.д. 86).

Истец с указанными доводами ответчика частично согласился и представил уточненное исковое заявление с учетом сроков исковой давности (л.д. 89-92), которое было принято судом, производство по делу в данной части прекращено.

Рассматривая заявление истца о применении срока исковой давности в оставшейся части суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ через интернет-портал ГАС «Правосудие» (л.д. 34). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а потому с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от исковых требований доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в оставшейся части не состоятельны и подлежат отклонению.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ИП Козлова О.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании акцепта оферты ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Поляшовой М.А. был заключен кредитный договор № (л.д. 10), согласно которому Поляшовой М.А. были предоставлены денежные средства в размере 250206,27 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых, с уплатой ежемесячных платежей 08 числа каждого месяца в размере 7942 руб. (последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 7740,04 руб.).

Согласно условиям кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.1 Условий (л.д. 12) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платеж) за каждый календарный день просрочки.

Ответчик, заключая кредитный договор, взял на себя обязательство возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 93) и не оспаривалось ответчиком.

В нарушение условий кредитного договора Поляшова М.А. не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Материалами дела подтверждается, что права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены истцу (л.д. 15-19,26-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что Поляшова М.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности.

Истцом в добровольном порядке были применены сроки исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части процентов и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки.

С учетом этого, а также исходя из условий кредитного договора (л.д. 10), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности (основного долга и процентов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47450,04 руб., из расчета: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 7942 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7740,04 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как уже отмечалось ранее согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере 7740,04 руб. В сумму платежа уже включается сумма основного долга и сумма начисленных за пользование кредитными средствами процентов (п.3.1 условий).

Причем в своих пояснениях истец сам самостоятельно рассчитывает график погашения, где сам указывает, что платеж ежемесячный составляет 7942 руб. и он складывается из процентов и суммы основного долга (л.д. 90-91).

Согласно Условиям кредитования (л.д. 11-13) график платежей по кредиту, предоставленный в соответствии с заявлением-офертой – график осуществления заемщиком платежей по кредитному договору. График строится на основании аннуитетных платежей в дни платежа и в суммах, указанных в заявлении-оферте.

Согласно п. 2.4 Условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты, начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

В соответствии с п. 15 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истцом при уточнении заявленных требований был представлен график погашения задолженности, который суд не может признать верным и допустимым, поскольку подготовлен самим истцом, не является приложением к кредитному договору, подписанному ответчиком и первоначальным кредитором, и противоречит условиям представленной в материалы дела заявления-оферты.

Определить, какое соглашение было достигнуто между банком и заемщиком по вопросу распределения сумм, поступающих в счет погашения задолженности (какая сумма направлена на погашение основного долга, а какая – на погашение начисленных процентов), не представляется возможным, в связи с чем произвести расчет процентов по ставке 29% годовых, начисленных на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время также не возможно. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Вместе с этим в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (л.д. 15-17).

Согласно п. 2.2 договора в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, начисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно выписке из реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 244531,36 руб. (основной долг), 38307,33 руб. (проценты), 0,00 руб. (штрафные санкции и иные платежи).

В дальнейшем указанная задолженность была переуступлена ИП Инюшину К.А. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

А ИП Инюшин К.А. уступил свои права требования истцу на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме (л.д. 27-29,30).

Доводы истца, что к нему перешло право на начисление неустойки в соответствии с кредитным договором, являются не состоятельными, поскольку из представленной выписки из реестра должников по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию было передано право требования основного долга и процентов за пользование кредитом, исчисленным на ДД.ММ.ГГГГ, по данному кредитному договору иных прав цессионарию банком передано не было, поэтому при заключении последующих договоров цессии не могло быть передано истцу больше прав, чем они имелись у цессионария, при заключении первого договора уступки прав требования.

Таким образом, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд приходит к выводу о том, что истец не имеет права требования дальнейшего, после даты уступки прав, начисления процентов за пользование кредитом, неустойки и иных комиссий.

Вместе с этим, истец не лишен права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, такие требования истцом не заявлялись.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с Поляшовой Марии Анатольевны в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1623,50 руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Поляшовой Марии Анатольевне о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Поляшовой Марии Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47450 (сорок семь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Поляшовой Марии Анатольевны в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1623 (одна тысяча шестьсот двадцать три) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23.12.2021

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2906/2021

УИД 47RS0006-01-2021-002913-35

Гатчинского городского суда Ленинградской области