Решение по делу № 12-37/2015 от 24.07.2015

Дело №12-137/2015

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2015 года                                            г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Колупаевой О.А.,

при секретаре - Метёлкиной Ю.К.,

с участием представителя Л.И. – А.В.,

действующего на основании доверенности,

представителей ТО по г. Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю Р.к., Е.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда г. Севастополя жалобу ...» Л.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю Р.В. должностное лицо – ...» Международного центра отдыха молодежи ...» Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.7. КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки деятельности Международного центра отдыха молодежи «...», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 33, которая проведена сотрудниками ТО по г. Севастополю МУ Роспотребнадзора, установлен факт нарушения ...» требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: нарушения положений Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 (п.п. 4.8, 4.10, 12.7, 8.1, 8.12, 9.7, 9.13, 9.16, 9.20.3, 9.25, 9.3, 10.4, 1.7, 4.16), при организации отдыха детей на территории Международного центра отдыха молодежи по указанному ранее адресу, о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ,что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ и явилось основанием для принятия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, директор ... обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой на указанное постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7. КоАП РФ, которая, согласно определения судьи Ленинского районного суда г. Севастополя, направлена в Нахимовский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по месту совершения правонарушения.

Доводы поданной Л.И. жалобы мотивированы следующими обстоятельствами. Так, в жалобе она указывает о том, что согласно проведенной внеплановой выездной проверки сотрудниками Госпотребнадзора в г. Севастополе выявлены нарушения СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей», которые устанавливают требования санитарии и гигиены для специализированных организаций в сфере организации стационарного отдыха детей. Определение организаций, оказывающих предоставляющие услуги по организации отдыха детей, приведено в ФЗ РФ № 124-ФЗ от 24.07.1998 «Об основах гарантий прав ребенка в Российской Федерации». Согласно уставным документам ...» деятельность Общества не предусматривает такой вид деятельности как оказание услуг по обеспечению отдыха детей и их оздоровления, и потому не является специализированной организацией, оказывающей такой вид услуг. ...» предоставляет отдыхающим лишь туристический комплекс, для организации деятельности которого используются объекты недвижимого имущества общества, находящиеся в его собственности. Таким образом, считает, что если в перечень видов деятельности, осуществляемых Обществом, не входят оказание услуг организации специализированного отдыха детей, поэтому она не является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7. КоАП РФ. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде представитель Л.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил в суд уставные документы Общества, а также письмо прокуратуры г. Севастополя, в котором изложена аналогичная правовая позиция в отношении субъектов ответственности при оказании данного рода услуг населению. Просил жалобу удовлетворить. О рассмотрении жалобы в присутствии Л.И. ходатайств суду не заявлено.

Представители ТО по г. Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, представив письменные возражения, дополнительные документы в обоснование возражений, копии административного дела. Из сути возражений представителей контролирующего органа следует, что директор ...» является должностным лицом организации, оказывающие услуги по организации отдыха детей, что нашло свое подтверждение при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена, в том числе, на основании письменного обращения граждан, и потому при оказании данного вида услуг ...» обязаны соблюдать требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей». Факт длительного нахождения детей на отдыхе на территории ...» в <адрес> также нашел свое подтверждение, в связи с чем считают нарушения, установленные при проведении проверки, основанием для привлечения Л.И. к административной ответственности как должностого лица.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы жалобы, представленные участниками процесса документы, приходит к выводу о том, что поданную Л.И. жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ установлено, что за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечен наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателем и юридических лиц.

Статьей 28 указанного Закона № 52-Фз установлено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольников и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы САнПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей летнего, сезонного и круглогодичного функционирования.

Пунктом правил СанПиН 2.4.4.3155-13 установлено, что настоящие санитарные правила распространяются на все виды детских оздоровительных лагерей, в том числе на организации, деятельность которых связана с организацией детского отдыха и оздоровления детей на базе санаториев, санаториев-профилакториев, домов отдыха и других.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения;

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверять дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных суду материалов следует, что на основании распоряжения начальника Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № главными специалистами-экспертами Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ на территории Международного центра отдыха молодежи «Звездный берег», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 33, принадлежащего ...», проведена внеплановая выездная проверка, в том числе, соблюдения правил СанПиН 2.4.4.3155-13.

Так, в ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора по Республики Крым и городу Севастополю, где отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов директором Л.И. ...», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 33, нарушены требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть установлены нарушения пунктов СанПиН 2.4.43155-13: п. 4.8, п. 4.10, п. 12.7, п. 8.1, п. 8.12, п. 9.7, п. 9.13, п. 9.16, п. 9.20.3, п. 9.25, п. 9.3, п.10.4, п. 1.7, п. 4.16, а также санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность. По мнению составителя протокола, Л.И., будучи должностным лицом совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7. КоАП РФ.

Согласно материалов административного дела Л.И. протокол об административном правонарушении получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в деле, пояснений к протоколу не представила, объяснений не дала.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата рассмотрения административного дела в отношении директора ... Л.И.. на ДД.ММ.ГГГГ, о чем последняя была уведомлена 24.06.2015.

02.07.2015 по административному делу в отношении директора ... Л.И. заместителем руководителя Роспотребнадзора по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю принято постановление №, которым Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

Так, оценивая материалы административного дела в отношении Л.И. судом установлено, что протокол составлен уполномоченным лицом, а также постановление по делу принято лицом, которое в силу ст. 23.13 КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.7. КоАП РФ.

В силу закона, в перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 2 статьи 23.13 КоАП) и в области защиты прав потребителей и потребительского рынка (часть 2 статьи 23.49 КоАП), включены руководители структурных подразделений территориальных органов Роспотребнадзора и их заместители.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с положениями ст. 29.9 КоАП РФ, из содержания которого следует, что требования ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным рассматривать административное дело в отношении Л.И., выполнены, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение, в ее минимальных пределах.

Учитывая доводы Л.И., изложенные в поданной жалобе относительно отсутствия состава в ее действиях, поскольку должностное лицо – директор ... не является субъектом привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7. КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в суде по следующим основаниям.

В суд представлены уставные документы ...», где отражено, что данное предприятием является юридическим лицом РФ, его деятельность на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ не прекращена.

Согласно Уставу Общества целью его деятельности является извлечение прибыли, предметом деятельности Общества является, в том числе, деятельность, связанная с организацией отдыха и развлечений, деятельность парков отдыха, аквапарков; деятельность гостинец и ресторанов; предоставление прочих услуг.

В суде не отрицается и не оспаривается стороной защиты Л.И., что с целью извлечения прибыли, что является целью деятельности Общества, используется целостный имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 33.

Так, согласно представленным договорам об оказании комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ... и Автономной некоммерческой организацией «Республиканский Центр туризма и отдыха УР» следует, что ... предоставляет заказчику комплекс услуг. Согласно приложения № к указанному договору в состав комплекса услуг входит размещение детей и взрослых, их питание, пользованием пляжем, оказание первой медицинской помощи, а также указано время нахождения групп отдыхающих в количестве 10-ти дней.

Аналогичным договором от ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден факт предоставления ...» размещение групп детей и взрослых, из питание в течение 19 дней, пользование комплексом Общества, иные услуги, связанные с организацией отдыха.

Факт оказания услуг по организации отдыха детей на территории ...» также подтверждается представленными суду объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что факт оказания услуг по организации отдыха детей нашел свое подтверждение в суде.

При оказании данного вида услуг, в силу приведенных выше норм действующего на территории РФ законодательства в сфере соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и норм, при организации отдыха и оздоровления детей, организации, независимо от формы собственности, оказывающие такие виды услуг, обязаны выполнять требования санитарно-эпидемиологических правил и норм, установленные СанПиН 2.4.4.3155-13.

Доводы заявителя Л.И. и ее представителя о том, что ...» лишь предоставляет помещения для отдыха детей, а также оказывает некоторые услуги по организации из досуга на отдыхе, и предприятие не является стационарной организацией отдыха детей и их оздоровления, не состоятельны, так как в силу ст. 1.2 СанПиН 2.4.4.3155.13 указанные правила обязательны для всех организаций, независимо от форм собственности, деятельность которых связана с организацией детского отдыха.

При этом, изложенная позиция в письме помощника прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где отражена аналогичная заявителю правовая позиция, при принятии решения по данной жалобе, не является основанием для отмены обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Как отмечено ранее, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела в отношении Л.И. не допущено.

Порядок и срок давности привлечения директора ...» Л.И. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республики Крым и городу федерального значения Севастополя Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ... Международного центра отдыха молодежи «...» Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, - оставить без изменений, а жалобу Л.И.. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Севастопольский городской суд.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                     /подпись/                      О.А. Колупаева

копия верна:

Судья Нахимовского районного

Суда г. Севастополя                                                                 О.А. Колупаева