Решение по делу № 2-1710/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-1710/2020

УИД 55RS0006-01-2020-001963-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Темиркалиной А.Т.,

при секретаре - помощнике судьи Аримбековой А.О.,

с участием представителя истца Московенко А.А., ответчика Черниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Шемелиной Л.Д., Черниковой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФССП России обратилась в суд с иском к Шемелиной Л.Д., Черниковой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что Шмелина Л.Д. работала в УФССП по Омской области с … г. по … г., Черникова Е.В. - работает с … г. по настоящее время. Вступившим в законную силу решением … г. по делу № … в связи с незаконными действиями ответчиков с ФССП за счет казны РФ в пользу Гвоздиковой Т.П. были взысканы убытки в размере 74308 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 730 руб., всего – 80038 руб. 43 коп. В ноябре 2019 г. указанное решение суда исполнено ФССП России в полном объеме.

Поскольку названный ущерб причинен истцу в результате незаконных действий ответчиков, просили взыскать в порядке регресса с Шемелиной Л.Д., Черниковой Е.В. в пользу ФССП России денежные средства в размере 80038 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца Московенко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении с учетом степени вины каждой из них.

Ответчик Черникова Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Шемелина Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела …, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Шмелина Л.Д. состояла на службе в УФССП по Омской области с … г. в должности судебного пристав-исполнителя, … г. служебный контракт с ней расторгнут и … г. она уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Ответчик Черникова Е.В. состоит на службе в УФССП по Омской области с … г. по настоящее время.

В период прохождения службы на исполнении у Шемелиной Л.Д. находилось исполнительное производство № … (ныне - № …), возбужденное ею на основании исполнительного листа № … от ….г., выданного Советским районным судом г. Омска о взыскании с Н.С.П. в пользу Г.Т.П. материального ущерба в размере 233849 руб. 64 коп.

В дальнейшем (11 декабря 2014 г.) исполнительное производство передано судебному приставу Черниковой Е.В.

Поскольку исполнительное производство длительное время фактически не исполнялось, Гвоздикова Т.П., обратилась в суд с административным иском о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

Решением … г. в удовлетворении требований Г.Т.П. к судебным приставам-исполнителям ОСП САО г. Омска УФССП России по Омской области Шемелиной Л.Д., Черниковой Е.В. о признании бездействий незаконными было отказано (дело № …).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от … г. указанное решение отменено в части, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Шемелиной Л.Д., Черниковой Е.В. по не обращению взыскания на доходы должника Н.С.П. по месту работы ООО «…» и по не установлению имущества должника Н.С.П. В остальной части решение оставлено без изменения.

После этого вступившим в законную силу решением … г. с ФССП РФ за счет казны РФ в пользу Г.Т.П. взысканы убытки в размере 74308 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 730 руб., а всего – 80038 руб. 43 коп. (дело. .)

11 ноября 2019 г. ФССП России исполнила решение …, что подтверждается платежным поручением № …от … г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФССП России ссылалась на то, что данный ущерб в порядке регресса подлежит возмещению за счет ответчиков, по вине которых убытки были причинены взыскателю Гвоздиковой Т.П.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В абз. 7 ст. 11 ТК РФ указано, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом в абз. 3 ст. 232 ТК РФ закреплено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 243 ТК РФ) или иными федеральными законами.

В процессе судебного разбирательства установлено, что все условия для обращения истца ФССП России в суд с данным иском и взыскания в порядке регресса вреда, причиненного бывшими работниками в период их трудовой деятельности имеются.

Так, с учетом положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей – ответчиков по делу (работников), в результате чего на ФССП России (работодателя) судом была возложена обязанность компенсировать причиненный стороне исполнительного производства (взыскателю Гвоздиковой Т.П. ущерб), подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу № … и вступившим в законную силу решением … г. по делу № …, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками - должностными лицами ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области не представлены доказательства того, что ими были совершены какие-либо действия, которые могли бы предотвратить возникновение ущерба.

То обстоятельство, что в период с … г. по … г. исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Г.Н.С., основанием для освобождения Черниковой Е.В. от ответственности не является, учитывая наличие двух судебных актов, которыми установлена ее вина в причинении ущерба Г.Т.П. К тому же истцом исковые требования к данному приставу не заявлялись, ранее, в иных делах по данному факту она также не участвовала. Дополнительно необходимо отметить, что исполнительное производство было передано Черниковой Е.В. 11 декабря 2014 г., а исполнительный документ направлен ею по месту работы должника лишь 21 апреля 2015 г.

Таким образом, требования ФССП России о взыскании с Шемелиной Л.Д. и Черниковой Е.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств являются обоснованными

В то же время принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку специальными Законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными Законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, возмещение ущерба в большем размере, чем в пределах среднемесячного заработка не основано на нормах материального права.

При этом, определяя степень вины Шемелиной Л.Д. и Черниковой Е.В. в причинении ущерба Г.Т.П., который был взыскан с ФССП России за счет казны РФ, суд исходит из того, что исполнительное производство находилось в производстве у Шемелиной Л.Д. в течение месяца и ею было лишь возбуждено исполнительное производство, тогда как Черникова Е.В. работала по данному производству с декабря 2014 г., осуществив лишь один выход по месту жительства должника и направив запросы в регистрирующие органы, не предприняв при этом мер по обращению взыскания на доходы должника. Соответственно вина Шемелиной Л.Д. составляет в данном случае 10% (что от 80038 руб. 43 коп. составляет 8003 руб. 84 коп.), вина Черниковой Е.В. – 90 % (что от 80038 руб. 43 коп. составляет 72034 руб. 59 коп.).

Как указывалось выше, ответственность судебных приставов-исполнителей ограничена средним заработком,

В силу ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, по спорным правоотношениям средняя заработная плата Шемелиной Л.Д. и Черниковой Е.В. должна исчисляться за 12 календарных месяцев, предшествующих причинению ущерба, то есть 2016 г.

Согласно справкам, представленным стороной истца, Шемелиной Л.Д. за указанный период начислена заработная плата в размере …, следовательно, средний заработок равен …., который не превышает определенный ко взысканию с Шемелиной Л.Д. размер ущерба исходя из степени ее вины (8003 руб. 84 коп.). Что касается Черниковой Е.В., то ее средний заработок за отработанный ею период в 2016 г. равен …, соответственно данная сумма подлежит взысканию с нее в пользу истца в порядке регресса.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам дополнительно разъяснялось право на заявление ходатайства о снижении размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, однако таких ходатайств они не заявляли, доказательств для взыскания ущерба в ином размере не представили, в связи с чем суд вынес решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Шемелиной Л.Д. в пользу Федеральной службы судебных приставов России 8 003 рубля 84 копейки в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса.

Взыскать с Черниковой Е.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов России 26 542 рубля 98 копеек в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шемелиной Л.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Черниковой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 996 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Темиркалина