Решение по делу № 33-4932/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-3831/2022 (33-4932/2023)

УИД 66RS0003-01-2022-002044-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Локтина А.А.

при помощнике судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диковой Н.А. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25 октября 2022 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Диковой Н. А., ее представителя Конышева А. О., представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Клиновицкой О. Н., представителя ОАО «МРСК Урала» Каракулова А. В., третьего лица Дикова Е. Н., судебная коллегия

установила:

Дикова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором просила произвести перерасчет суммы начислений за коммунальную услугу электроснабжение на сумму 330980 руб. 37 коп. В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, проживает в доме совместно с супругом и двумя несовершеннолетними детьми. Ранее вносила плату за электроснабжение на основании показаний прибора учета № 564599, а в период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2021 года исходя из норматива потребления. В 2018 году обратилась к ответчику с заявлением о неисправности прибора учета и его опломбировке. В июне 2021 года сотрудники АО «ЭнергосбыТ Плюс» после проверки сообщили, что счетчик исправен, но также они подтвердили, что у них есть пометка от 2018 года о его неисправности. Однако в сентябре 2021 года был выставлен счет на оплату за электроснабжение в размере 356400 руб. 34 коп. Вместе с тем, у истца имеется акт от 07 ноября 2018 года о неисправности счетчика, который заполнен сотрудником АО «ЭнергосбыТ Плюс». Счетчик был признан непригодным для использования в качестве расчетного. В настоящее время счетчик выведен из строя. Согласно справке АО «ЕЭСК» от 16 ноября 2021 года прибор учета № 564599 не пригоден для применения в качестве расчетного прибора коммерческого учета. Истец считает выставленную задолженность несуществующей, поскольку о неисправности счетчика она уведомляла ответчика с 2018 года.

В суде первой инстанции истец Дикова Н. А. и ее представитель на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» и третьего лица ОАО «МРСК Урала» полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены, на АО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению по лицевому счету <№> в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, за период с ноября 2018 года по август 2021 года исходя из норматива потребления.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2022 года с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ООО «Многопрофильна независимая экспертиза» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб.

С постановленным решением суда не согласился ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс». В апелляционной жалобе указывает, что ответчик производит начисление платы за потребленную электроэнергию на основании сведений, передаваемых ОАО «МРСК Урала». В жилом помещении истца учет потребленной электроэнергии производился индивидуальным прибором учета электроэнергии заводской номер 564599 на основании актов допуска прибора учета от 19 апреля 2018 года № 55-НРЭС-949 и 07 ноября 2018 года № 55-НРЭС-4068.

В акте от 07 ноября 2018 года указано, что вводной автомат необходимо подготовить для опломбировки, прибор учета пригоден для расчетов, допущен в эксплуатацию, в нем отражены контрольные показания. Каких-либо неисправностей выявлено не было, от потребителя жалоб на работу прибора учета не поступало. В адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» письменных обращений о неисправности прибора учета также не поступало.

С ноября 2018 года по август 2021 года истцом показания прибора учета не передавались, в связи с чем начисления платы производились расчетным способом по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией. В 2021 году в результате проверки прибора учета были списаны конечные показания и в отчетном периоде сентябрь 2021 года на основании переданных ОАО «МРСК Урала» показаний был выставлен счет на оплату в размере 316553 руб. 93 коп. То есть, к оплате истцу был предъявлен объем фактически потребленной электроэнергии в соответствии с требованиями п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту Правила № 354). При этом, ранее начисления по нормативу были вызваны бездействием самого истца, которая показания прибора учета не передавала. У ответчика не было оснований не принимать к расчету и признавать некорректными показания прибора учета, переданные сетевой организацией, как не было и оснований считать ненадлежащими акты о проверке прибора учета.

Истцом не были представлены документы, подтверждающие неисправность прибора учета в спорный период времени с ноября 2018 года по июнь 2021 года. Справка АО «ЕЭСК» от 16 ноября 2021 года о диагностике прибора учета не свидетельствует о его неисправности на момент демонтажа, который был произведен потребителем самостоятельно, в отсутствие специалистов АО «ЭнергосбыТ Плюс» либо ОАО «МРСК Урала». Прибор мог быть выведен из строя в момент демонтажа.

В заключении эксперта от 22 сентября 2022 года сделаны выводы о том, что прибор учета заводской номер 564599 не является исправным вследствие нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки. Других неисправностей экспертом выявлено не было. Даты выхода прибора учета из строя выявить не удалось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неисправности прибора учета с ноября 2018 года по июнь 2021 года является ошибочным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ОАО «МРСК Урала» доводы ответчика поддержало, указав, что в экспертном заключении прибор учета был признан неисправным по основаниям, указанным в п. 81(12) Правил № 354, ввиду нарушения (отсутствия) контрольных пломб, которые были демонтированы перед экспертизой. Согласно справке АО «ЕЭСК» работа счетного механизма прибора учета соответствует ГОСТ 8.584-2004.

В письменных возражениях истца на апелляционную жалобу указано на согласие с постановленным решением.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Дикова Н. А. и ее представитель, третье лицо Диков Е. В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третьи лицо Смирнова С. А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о судебном заседании была извещена надлежащим образом, в том числе и публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дикова Н. А. и Смирнова С. А. являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между Диковой Н. А. и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения указанного жилого дома.

В Свердловском филиале АО «ЭнергосбыТ Плюс» по адресу <адрес>, открыт лицевой счет <№> на имя Диковой Н. А. по услуге электроснабжение. Учет электроэнергии производился индивидуальным прибором учета СТЭ-561/П50-Т-4Р-2I-К1, заводской номер № 564599, который был опломбирован и принят к расчету 19 апреля 2018 года.

В период с ноября 2018 по август 2021 начисления проводились расчетным способом, по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области, поскольку показания прибора учета не передавались. В сентябре 2021 был произведен перерасчет платы за электроэнергию на основании переданных показаний и выставлен счет на оплату в размере 316553 руб. 93 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности произвести перерасчет задолженности за электроэнергию за период с ноября 2018 года по август 2021 года исходя из нормативов потребления, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период времени прибор учет был неисправен, что подтверждено заключением эксперта ООО «...» Ш.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из положений ст. ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее Основные положения).

В соответствии с положениями ст. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Правил № 354).

В силу положений п. 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

В материалы дела как истцом, так и ответчиком представлены акты проверки прибора учета от 07 ноября 2018 года, однако информация, отраженная в данных актах, разнится между собой.

Так представленный истцом акт проверки от 07 ноября 2018 года, подписанный инженером И., содержит предписание о необходимости замены вводного автомата под опломбировку, предъявления УУЭЭ для опломбировки. Стоит отметка, что измерительный комплекс не соответствует требованиям НТД. Указано, что расчет будет производиться согласно действующему законодательству (л.д. 23).

В акте, представленном ответчиком, подписанным электромонтером Т., также содержится предписание о необходимости замены вводного автомата под опломбировку, предъявления УУЭЭ для опломбировки. Стоит отметка, что измерительный комплекс соответствует требованиям НТД (л.д. 62).

О фальсификации акта проверки, представленного истцом, ответчиком не заявлялось. Подлинник данного акта был представлен истцом суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции для обозрения.

Таким образом, у истца на руках имелся документ о неисправности прибора учета электроэнергии, и показания этого прибора для расчетов ответчиком не принимались, поскольку зафиксированные в актах от 07 ноября 2018 года показания: Т1 81188,38, Т2 101176,96, не были переданы для начисления платы в том числе и проверяющим лицом, указанным в акте, представленном ответчиком, с октября 2018 года начисления были произведены по нормативу с повышающим коэффициентом, несмотря на то, что 07 ноября 2018 года были зафиксированы показания прибора учета (л.д. 21), далее перерасчет платы за октябрь, ноябрь 2018 года не производился, документов, опровергающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, неисправность прибора учета подтверждена и иными документами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно справке от 16 ноября 2021 года, выданной лабораторией проверки приборов учета АО «ЕЭСК», индивидуальный прибор учета СТЭ-561/П50-Т-4Р-2I-K1, заводской номер № 564599, не соответствует требованиям ГОСТ 8.584-2004 (разряд батареи, сбой параметров ЧРВ, сброс показаний), в связи с чем, данный прибор учета непригоден в качестве расчетного прибора коммерческого учета (л.д. 27).

Кроме того, по делу была назначена электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» Ш. Согласно заключению эксперта от 22 сентября 2022 года № 33э-22, прибор учета электроэнергии тип СТЭ-561/П50-Т-4Р-2I-K1, заводской номер № 564599, 2013 года выпуска, не является исправным на основании пункта 81 (2) Глава VII Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354; дату выхода из строя не удалось идентифицировать; дата и время не соответствуют системным данным ПУ-СТЭ-561/П50-Т-4Р-2I-K1, заводской номер № 564599, 2013 года выпуска; указанный прибор учета электроэнергии не пригоден для его использования в качестве расчетного; несоответствие требованиям ГОСТ 8.584-2004; после вскрытия ПУ-СТЭ-561/П50-Т-4Р-2I-K1, заводской номер № 564599, 2013 года выпуска, и считывания доступных журналов и архивов ПУ несанкционированных вмешательств в работу указанного прибора учета электроэнергии не выявлено.

То обстоятельство, что эксперт указал на неисправность прибора учета ввиду нарушения контрольных пломб (при демонтаже), правильность выводов суда не опровергает, поскольку все доказательства по делу в совокупности подтверждают неисправность прибора учета и невозможность принятия его показаний в качестве расчетных в период всего спорного период, так и для доначисления платы в сентябре 2021 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для истца плата за электроснабжение подлежит начислению в порядке, установленном п. 42 Правил № 354, поскольку прибор учета являлся неисправным и его показания невозможно было принимать к расчету в 2021 года при доначислении платы. При этом, конкретная дата выхода прибора учета из строя не установлена, но уже в акте от 07 ноября 2018 года, представленном истцом, имеется отметка о неисправности прибора учета, и показания, указанные в актах проверки от 07 ноября 2018 года, для расчета не переданы, следовательно, на момент проверки 02 июня 2021 года также являлся неисправным.

Кроме того, исполнителем проверки работы прибора учета с ноября 2018 года до 02 июня 2021 года не проводились, несмотря на то, что такие проверки проводятся при непредставлении потребителем показаний прибора учета в течение 6 месяцев подряд (п.84 Правил № 354). Такое бездействие послужило основанием для увеличения суммы доначисления

Все доводы апелляционной жалобы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. В то же время, иная оценка обстоятельств дела и имеющихся доказательств ответчиком не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2022 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи: Е.Н. Абрашкина

А.А. Локтин