Решение по делу № 7У-8421/2021 [77-3824/2021] от 05.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3824/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                      6 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Колесника А.В. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бабаева Р.Г.о. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 20 ноября 2020 года, которыми

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Азербайджан, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

    Этим же приговором осужден Мамедов С.С., приговор в отношении которого в кассационном порядке не пересматривается.

    Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 20 ноября 2020 года указанный приговор изменен. Исключено из приговора обстоятельство, отягчающее наказание Бабаеву Р.Г.о. – совершение преступления группой лиц. Переквалифицированы действия Бабаева Р.Г.о. с ч. 1 ст. 112 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой Бабаеву Р.Г.о. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления осужденного Бабаева Р.Г.о., адвоката Ручка А.А. и защитника наряду с адвокатом Аббасова Р.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Турищева С.В., просившего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 20 ноября 2020 года) Бабаев Р.Г.о. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Бабаев Р.Г.о. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду нарушения права на справедливое судебное разбирательство и нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

    В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, которое вынесено в отношении неустановленных лиц и в котором отсутствовали квалифицирующие признаки преступления.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в качестве свидетеля, в то время как он фактически являлся подозреваемым, а так же ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз как обвиняемый, до вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

    С учетом того, что уголовное дело было возбуждено по преступлению, предусмотренному ст. 112 УК РФ без указания квалифицирующих признаков, считает необоснованным предъявление ему обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении нового события, установленного в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

    Отметил, что указанные им нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, повлекли в дальнейшем нарушение права на защиту и невозможность реализации им своих процессуальных прав как лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

    Просит отменить приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года, прекратить уголовное дело него в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Волжского Волгоградской области Бодрова А.Н. аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 20 ноября 2020 года в отношении Бабаева Р.Г.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу без - удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов по делу Бабаева Р.Г.о. не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и обоснованно положены в основу приговора. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Вопреки доводам жалобы о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 73, 74, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым отверг показания свидетелей и доказательства стороны защиты. Нарушений закона при оценке показаний этих свидетелей судом не допущено. Вопреки доводам жалоб, суд не ограничился констатацией обстоятельств появления этих свидетелей в уголовном деле, но проанализировал их показания в совокупности с другими доказательствами по делу и мотивировал свои выводы о недостоверности этих показаний.

Экспертиза по уголовному делу, положенная в основу обвинительного приговора проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № 73 от 31.01.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Возбуждение уголовного дела в отношении Бабаева Р.Г.о. по ч. 1 ст. 112 УК РФ и изменение обвинения в ходе предварительного следствия на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ не противоречит положениям ст. 175 УПК РФ, в соответствии с которой, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ.

Возбуждение нового уголовного дела в этом случае уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Несогласие осужденного с результатами предварительного следствия не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий, не свидетельствуют о неполноте предварительного расследования, не ограничивают права осужденного на защиту, а также с учетом обстоятельств дела не влияют на выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу принятых решений.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Бабаева Р.Г.о. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Бабаева Р.Г.о. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

        Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного из материалов дела, не усматривается.

        Доводы кассационной жалобы осужденного Бабаева Р.Г.о. об отсутствии в его действиях признаков состава преступления с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Бабаева Р.Г.о. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям.

В связи с этим действия Бабаева Р.Г.о. суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Квалификация действий осужденного Бабаева Р.Г.о. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

    Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

        Осужденному Бабаеву Р.Г.о. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

        В качестве обстоятельств, смягчающих Бабаеву Р.Г.о. наказание судом апелляционной инстанции обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Бабаеву Р.Г.о. судом апелляционной инстанцией не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении Бабаеву Р.Г.о. наказания не имеется.

        Иные доводы, приведённые осужденным Бабаевым Р.Г.о. в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о его виновности и размере наказания, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобе и представлении доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи