Решение по делу № 33-2009/2023 от 02.02.2023

Ахтынский районный суд РД

Судья ФИО1

Дело №

УИД 05RS0№-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года, № 33-2009/2023

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора МУП ЖКХ «Благоустройство» Рутульского района Имамгусейнова М.Г. на определение Ахтынского районного суда РД от 19 октября 2022 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы

установила:

Решением Ахтынского районного суда РД от <дата> исковые требования ФИО4 к МУП ЖКХ «Благоустройство» <адрес> РД о взыскании отпускных за 2017-2021 годы в размере 50385 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, удовлетворены частично. С МУП ЖКХ «Благоустройство» <адрес> РД в пользу ФИО4 взысканы невыплаченные отпускные за период работы с июля 2017 года по апрель 2018 года в размере 4350 рублей, компенсация морального вреда за невыплату отпускных в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к МУП ЖКХ «Благоустройство» <адрес> РД о взыскании отпускных за период с мая 2018 года по 2021 год, компенсации морального вреда за невыплату отпускных в повышенном размере 50000 рублей, а также взыскании заработной платы с декабря 2020 года по июнь 2022 года в размере 248155 рублей, компенсации за задержку заработной платы в размере 27313 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказано.

<дата> в суд поступила апелляционная жалоба ФИО4 на указанное выше решение суда и заявление о восстановлении срока для ее подачи по тем основаниям, что копия решения им получена поздно, он юридически неграмотен и для составления жалобы ему была необходима помощь юриста.

Определением Ахтынского районного суда РД от <дата> заявление ФИО4 удовлетворено, ему восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ахтынского районного суда РД от <дата>.

В частной жалобе директор МУП ЖКХ «Благоустройство» <адрес> ФИО3, указывая на незаконность и необоснованность определения суда, просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от 13.07.2022г. получена истцом 04.08.2022г.

06.09.2022г. ФИО4 по его заявлению получены протоколы судебных заседаний и документы из дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе связанные со временем получения ФИО4 протоколов судебных заседаний, иных документов из дела, необходимых для подачи мотивированной апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска истцом срока подачи апелляционной жалобы.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Ахтынского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу директора МУП ЖКХ «Благоустройство» <адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий