Решение по делу № 2-1680/2018 от 16.01.2018

К делу №2-1680/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 г.                                      Советский районный суд г.Краснодара                                            в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Медика - Лазер» о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Медика – Лазер» о расторжении договора купли-продажи №101116/02 от 10.11.2016г., в части аппарата вакуумно-роликового массажа Body Slimming 111+, взыскании уплаченной суммы в размере <данные изъяты>, взыскании стоимости услуг специалиста в размере <данные изъяты>, взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на покупку дополнительных манипул в размере <данные изъяты>, взыскании пени в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «Медика-Лазер» по доверенности Роев С.В. в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции. Пояснил, что доставка аппарата и его ремонт производились в ООО «Лазер Эстетик». В свою очередь общество оказывает услуги населению, из чего видно, что аппарат приобретался истцом с целью осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, косметологи ООО «Лазер Эстетик» проходили обучение по использованию аппарата, получили сертификаты. На момент заключения договора купли-продажи №101116/02 от 10.11.2016г. Васильева Т.Г. была генеральным директором ООО «Лазер Эстетик», таким образом, приобретенный аппарат использовался для извлечения прибыли. Также пояснил, что данный аппарат был у них на гарантийном ремонте уже и несмотря на короткий срок эксплуатации, был привезен весь в трещинах и выглядел изрядно изношенным. В офисе имеется видеозапись, подтверждающая это, которая будет представлена в случае отложения дела. Кроме того, пояснил, что аппарат является сложным лазером и требует не только грамотной эксплуатации, но и особых условий хранения, то есть приобретать его для личных целей и хранить в доме невозможно.

Истец и его представитель Покровский А.С. в судебном заседании полагали, что спор подсуден суду общей юрисдикции, ссылаясь на то, что Васильева Т.Г. приобретала аппарат для личного использования, хранила его в ООО «Лазер Эстетик» и там же им пользовалась.

Представитель третьего лица ООО «Лазер Эстетик» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев сертификаты, исследовав предоставленные документы, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральными конституционными законами и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В свою очередь в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и не опровергалось истицей, на момент заключения договора купли-продажи № от 10.11.2016г. Васильева Т.Г. была генеральным директором ООО «Лазер Эстетик».

Ответчиком по делу является юридическое лицо – ООО «Медика - Лазер».

Учитывая тот факт, что доставка аппарата и его ремонт производились в ООО «Лазер Эстетик», оказывающее в том числе, косметические услуги населению, суд приходит к выводу, что аппарат приобретался истцом с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, косметологи ООО «Лазер Эстетик» проходили обучение по использованию аппарата, получили сертификаты, копии которых приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание характеристики спорного имущества, суд приходит к выводу, что настоящий спор объективно носит экономический характер и в совокупности с субъектным составом подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании стороны подтвердили, что самостоятельно использовать аппарат вакуумно-роликового массажа Body Slimming 111+ невозможно без специального обучения. Сама истица обучение не проходила, а направила на него косметологов.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Суд разъясняет лицам участвующим в деле, что для разрешения спора следует обратиться в Арбитражный суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Васильевой Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Медика - Лазер» о расторжении договора купли-продажи – прекратить.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение 15 дней.

Председательствующий: