Решение по делу № 22К-2144/2019 от 03.04.2019

Судья Карпов С.А.

Дело № 22-2144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Бадиной С.А.,

судей Богомягкова А.Г., Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Т.,

адвоката Шляпина Д.С.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Т. на постановление судьи Пермского краевого суда от 29 марта 2019 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении 46 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 15 месяцев 00 суток, то есть по 2 июля 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Ч. и О., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Т. и адвоката Шляпина Д.С. в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

9 октября 2017 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В последующем в одно производство с данным уголовным делом соединено 109 уголовных дел по аналогичным фактам и уголовное дело по факту легализации денежных средств.

3 апреля 2018 года Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

4 апреля 2018 года Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз 17 января 2019 года на 2 месяца 15 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 2 апреля 2019 года.

10 апреля 2018 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

27 февраля 2019 года Т. предъявлено обвинение в совершении 46 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 21 марта 2019 года на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 18 июля 2019 года.

Требования ст. 215 УПК РФ выполнены 1 марта 2019 года и в тот же день обвиняемый Т. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Руководитель следственной группы – следователь отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. выражает несогласие с судебным решением, полагая возможным избрать ему более мягкую меру пресечения – в виде домашнего ареста, что, по его мнению, будет способствовать скорейшему ознакомлению с материалами уголовного дела. Кроме того, отрицает факт наличия у него навыков в сфере использования IT-технологий, утверждает о наличии постоянного места жительства, источника доходов и наличие у него троих малолетних детей, отсутствие судимостей, намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда и заниматься противозаконными действиями. Обращает внимание, что в настоящее время все необходимые следственные действия по уголовному делу проведены, обстоятельства дела установлены, поэтому воспрепятствовать установлению истины по делу он не сможет, конкретных фактических доказательств наличия данных о том, что он, находясь на иной мере пресечения, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. По этим основаниям просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

Согласно чч. 5, 7 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей настоящей статьи. В случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Указанные требования закона учтены судьей в должной мере.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Т. судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Т. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности выдвинутого против Т. обвинения. В материалах, представленных в суд, содержатся доказательства возможной причастности обвиняемого Т. к совершению преступлений, что следует из показаний свидетелей, иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Т. содержится под стражей на основании судебного решения, которое вступило в законную силу. В указанном решении приведены основания избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании. В обжалуемом постановлении также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении Т. ранее избранной меры пресечения, а именно отсутствие у него места работы и постоянного источника дохода, а также тот факт, что по месту регистрации Т. не проживает. Эти и иные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, и обоснованно признаны судом исключительными в целях дальнейшего продления срока содержания под стражей.

Суд учитывает положения ч. 5 ст. 109 УПК РФ, а именно то, что материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику для ознакомления с 1 марта 2019 года, то есть не позднее 30 суток до окончания предельного срока содержания обвиняемого Т. под стражей, при этом обвиняемый и его защитник с материалами уголовного дела в полном объеме не ознакомились.

Анализ представленных графиков ознакомления не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для признания в настоящее время организации процедуры ознакомления с материалами уголовного дела неэффективной, при этом темпы ознакомления не носят явного необоснованно длительного характера и длительность выполнения требований ст. 217 УПК РФ обусловлена необходимостью ознакомления с уголовным делом, состоящим из 40 томов, количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц - 7, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для признания организации процедуры ознакомления с материалами уголовного дела содержащей признаки волокиты.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, влекущих признание незаконным содержание обвиняемого Т. под стражей, органом следствия не допущено.

Невозможность своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам обоснована представленными суду материалами и при исследованных обстоятельствах суд находит невозможным применение к обвиняемому Т. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и не находит оснований для изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест.

С учетом представленных сведений об объеме и характере уголовного дела, обстоятельствах его расследования, иных доводов ходатайства следователя, суд соглашается с доводами следствия и выводами суда первой инстанции об особой сложности настоящего уголовного дела. При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе окончание следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности оказывать давление на кого-либо и иным путем препятствовать производству по делу, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебной коллегии не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Т. в условиях следственного изолятора, как по состоянию здоровья, так и по каким-либо иным причинам.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Т. на иждивении малолетних детей, постоянного места жительства, отсутствие судимости подлежат оценке и учету при принятии судом окончательного решения по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Т. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пермского краевого суда от 29 марта 2019 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)