Решение по делу № 33-3180/2020 от 28.09.2020

Судья Примеров А.В. № 33 – 3180/2020

№ 2 – 182/2020

67RS0019-01-2020-000257-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,

с участием прокурора Заболоцкой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Березовского А.А. к Воронцову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Березовского А.А. на решение Починковского районного суда Смоленской области от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения,

у с т а н о в и л а:

Березовский А.А. обратился в суд с иском к Воронцову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: .... В обоснование требований указал, что истец является нанимателем жилого помещения - квартиры № №, расположенной по адресу: ... на основании договора социального найма жилого помещения № от (дата) года. В спорном жилом помещении зарегистрированы истец и ответчик Воронцов Н.А., который был вселен в жилое помещение как член семьи. По приговору Починковского районного суда Смоленской области от (дата) года, Воронцов Н.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, п. <данные изъяты> (начало срока (дата) года, окончание срока (дата) года). Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» истец считает, что регистрация ответчика по указанному адресу носит формальный характер. Кроме того, систематическое отсутствие по месту регистрации ответчика также подтверждается неоднократным осуждением к реальному лишению свободы, при проживании ответчика по месту регистрации после отбытия наказания, он ведет асоциальный и аморальный образ жизни. За весь период регистрации, ответчик не оказывал помощь в оплате коммунальных услуг, бремя содержания и оплаты жилого помещения несет истец. Просил признать Воронцова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по указанному адресу и снять с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Березовский А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Матвеева Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Воронцов Н.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области Киселев A.M. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Березовского А.А.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от (дата) года в удовлетворении исковых требований Березовского А.А. к Воронцову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказано.

В апелляционной жалобе Березовский А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся решение, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что длительное не проживание ответчика в указанном жилом помещении носит вынужденный и временный характер. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку сведениям, указанным в приговоре суда от (дата) года, в отношении ответчика о том, что он пять раз был осужден к отбыванию реальных сроков лишения свободы (в <данные изъяты>, <данные изъяты> и в <данные изъяты>, и дважды в <данные изъяты> г.г.), следовательно, он физически не имел возможности проживать в спорном жилом помещении.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Жилищный кодекс РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 69 Жилищный кодекс РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Так, с силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Березовский А.А., (дата) года рождения, с (дата) года зарегистрирован по адресу: ..., ответчик Воронцов Н.А., (дата) года рождения, зарегистрирован по указанному адресу с (дата) года.

Указанные обстоятельства подтверждаются единым жилищным документом, выпиской из домовой книги, а также справкой, выданной Администрацией Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области от (дата) года № № (л.д. 15, 19).

Приговором Починковского районного суда Смоленской области от (дата) года, вступившим в законную силу (дата) года, ответчик Воронцов Н.А. осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и ему с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения Воронцову Н.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с (дата) года и зачтен в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с (дата) года по (дата) года (л.д. 31-37).

В соответствии с приговором Починковского районного суда Смоленской области от (дата) года с (дата) года Воронцов Н.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, п. <данные изъяты> (л.д. 17).

Согласно заключенному (дата) года между муниципальным образованием Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области и Березовским А.А. договору социального найма жилого помещения №, последнему было предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности — квартира №, расположенная в доме № д. ... района Смоленской области, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Воронцов Н.А. - дядя (л.д. 12-13).

Из объяснений представителя истца Матвеева Е.В., данных в ходе судебного заседания установлено, что регистрация ответчика по адресу: ..., носит формальный характер. Его систематическое отсутствие по месту регистрации подтверждается поведением ответчика и образом его жизни, он неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, при проживании по месту регистрации после отбывания в местах лишения свободы, вел асоциальный и аморальный образ жизни. Факт не проживания ответчика по месту регистрации длительное время, подтверждается показаниями Воронцова Н.А. из приговора суда от (дата) , где он указал, что с (дата) года он сожительствовал с Грековой А.Г. и проживал совместно с ней по адресу: .... В спорном жилом помещении отсутствуют его вещи, что подтверждается фотоматериалами.

Разрешая настоящий спор и учитывая выше названные положения действующего законодательства, суд первой инстанции, проанализировал исследованные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания Воронцова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Березовского А.А. к Воронцову Н.А.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вселенный в спорное жилое помещение на законных основаниях, от своих прав на данное жилье не отказывался, и иного жилья не имеет, а его длительное не проживание по месту своей регистрации носит вынужденный и временный характер из-за нахождения ответчика в течение длительного времени в местах лишения свободы, поскольку с (дата) года по (дата) года Воронцов Н.А. содержался под стражей, (дата) года был осужден, и отбывает наказание в местах лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, что отсутствие Воронцова Н.А. в спорном жилом помещении связано привлечением его к уголовной ответственности, с отбыванием им наказания в местах лишения свободы, то есть носит вынужденный и временный характер. Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств того, что отсутствие Воронцова Н.А. по месту жительства носит постоянный и добровольных характер по делу не представлено.

Представленные стороной истца фотографии не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими отсутствие вещей Воронцова Н.А. в спорном жилом помещении.

Так, установленные по делу обстоятельства не дают оснований полагать, что Воронцов Н.А. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а также об отсутствии у ответчика правового интереса к сохранению прав на спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка истца Березовского А.А. на невнесение ответчиком коммунальных платежей, не является бесспорным основанием для признания Воронцова Н.А. утратившим права пользования спорным помещением.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березовского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: