Решение по делу № 2а-4199/2019 от 07.06.2019

Дело № 2а-4199/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В..,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС № 6 по Липецкой области к Чулкову Александру Валентиновичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС № 6 по Липецкой области обратился в суд с административным иском об установлении для администратвиного ответчика Чулкова А.В временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование своего заявления административный истец указал, что на исполнении в УФССП находится исполнительное производство № (№/48004-ИП) 02.04.2019 г. в отношении должника Чулкова А.В., возбужденное на основании постановления № от 28.03.2019 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области на общую сумму взыскания 32 390 руб. 46 коп., поскольку Чулков А.В. является индивидуальным предпринимателем и обязан платить установленные налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы. Административный ответчик до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, задолженность составила 32 390 руб. 46 коп., в связи с чем, имеется необходимость в установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Административный ответчик Чулков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10.000 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено при неисполнении иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30.000 рублей и более.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением № руководителя (заместителя) МИФНС №6 по Липецкой области от 27.03.2019 года с индивидуального предпринимателя Чулкова А.В. произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов и пени, штрафов за счет имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области от 02.04.2019 года на основании вышеуказанного решения налогового органа возбуждено соответствующее исполнительное производство № (№/48004-ИП).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 29.03.2019г. судебным приставом-исполнителем УФССП России по Липецкой области по месту жительства Чулкова А.В. по адресу ул. <адрес>, <адрес>, что подтверждается штрих-кодом отправления №.

Согласно отчету об отслеживании отправлений следует, что. корреспонденция не доставлена, статус доставки – истечение срока хранения

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с данной нормой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

Согласно части 12 статьи 30 указанного Закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 утверждена "Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы (пункт 1.1).

В соответствии с указанной Инструкцией, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Согласно части 2 статьи 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

-адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

-несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

-повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;-извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией и возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1,2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

О необходимости направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2141-0.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, в полной мере относящихся и к случаям ограничения на выезд должника из Российской Федерации по решению суда, необходимым условием для принятия такого решения является установление факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, то есть, направления копии постановления заказной корреспонденцией, либо иными способами, достоверно подтверждающими вручение.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Чулкова А.В. была направлена заказной корреспонденцией, что установлено судом на основании представленного реестра, однако, доказательства ее фактического доставления адресату отсутствуют.

Административным истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления административного ответчика о факте возбуждения исполнительного производства.

Исходя из представленных судебным приставом-исполнителем сведений копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Чулкова А.В. была направлена в его адрес заказной корреспонденцией, однако, направление было осуществлено без уведомления и доказательств, подтверждающих факт получения корреспонденции должником или возвращения корреспонденции в адрес отправителя, не имеется.

Кроме того, согласно ст. 14.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленной копии постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель не предупредил должника о возможности применения в отношении него такой меры как установление временного ограничения на выезд.

Согласно частям 2,3 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В данном случае, административное исковое заявление, подано до истечения указанного срока, в то время как согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд, если нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не уплачена сумма задолженности по исполнительному документу. Однако, одного данного обстоятельства недостаточно для применения ограничений на выезд из Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие: о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, о наличии виновного и противоправного уклонения должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства, о невозможности взыскания суммы долга, невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения. Поэтому само по себе непогашение до настоящего времени задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС № 6 по Липецкой области к Чулкову Александру Валентиновичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.2 ст. 93 КАС РФ 29.07.2019г.