Решение по делу № 8Г-4520/2019 [88-1412/2020 - (88-3057/2019)] от 09.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 – 1412/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              28 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Шефер И.А., Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №, 2-422/2019 по иску О.Ч.К. к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Единая региональная энергетическая система», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Казне Республики Тыва, Министерству топлива и энергетики Республики Тыва о взыскании долга по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе О.Ч.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 21 мая 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

О.Ч.К. (далее также – О.Ч.К., истец) обратилась в суд к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Единая региональная энергетическая система» (далее также – ГУП РТ «ЕРЭС», ответчик), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее также - Министерство земельных и имущественных отношений РТ, ответчик), Казне Республики Тыва (далее также – Казна РТ, ответчик), Министерству топлива и энергетики Республики Тыва (далее также – Министерство топлива и энергетики РТ, ответчик) о взыскании долга по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности, в обоснование

указывая на то, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 февраля 2017 г. с ГУП РТ «ЕРЭС» в её пользу было взыскано в счет задолженности по заработной плате 455 538,48 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 200 руб. судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств (далее также (далее также - МОСП <адрес> по РОВИП) было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника в её пользу 463 738,43 рублей. Судебным приставом-исполнителем установлено, что имущества и денежных средств на расчетных счетах ГУП РТ «ЕРЭС» не имеется. Учредителем должника является <адрес>, функции учредителя выполняет Министерство земельных и имущественных отношений РТ, размер уставного фонда составляет 320 000 рублей. Между Министерством земельных и имущественных отношений РТ и Министерством топлива и энергетики РТ заключено соглашение о передаче полномочий собственника государственного имущества Республики Тыва в отношении объектов электросетевого хозяйства, необходимого для обеспечения исполнения функций органа исполнительной власти <адрес> в сфере электроэнергетики. Согласно Уставу ГУП РТ «ЕРЭС» предприятие находилось в ведомственном подчинении Министерства топлива и энергетики РТ. Определением Арбитражного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено, предприятие продолжает являться юридическим лицом. Просила взыскать в субсидиарном ответственности с ГУП РТ «ЕРЭС» в лице Министерства земельных и имущественных отношений РТ, Казны РТ в лице Министерства финансов РТ, Министерства топлива и энергетики РТ в свою пользу 563 738,43 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 31 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применением норм материального или процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ГУП РТ «ЕРЭС» является государственным унитарным предприятием Республики Тыва. Согласно пункту 1.1 Устава ГУП РТ «ЕРЭС» предприятие является правопреемником ГУП «Единый расчетный центр Республики Тыва», созданного в соответствии с постановлением Правительства Республики Тыва от 11 декабря 2002 г. №934. В соответствии с Уставом ГУП РТ «ЕРЭС» учредителем предприятия является Министерство земельных и имущественных отношений РТ, предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства промышленности и энергетики РТ. Согласно пункту 1.6 Устава ГУП РТ «ЕРЭС» отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, предприятие не несет ответственности по обязательствам государства и его органов, а государство и его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно подпунктам 1.5-1.9 Устава, предприятие является юридическим лицом, самостоятельный баланс, расчетный счет в банке, печать и бланк со своим наименованием и другие реквизиты. Предприятие вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и неимущественные права и нести бязанности, выступать истцом и ответчиком в суде. Предприятие отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом. Предприятие не отвечает по обязательствам учредителя, а Учредитель не отвечает по обязательствам предприятия. Предприятие дано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли (подпункты 2.1-2.2 Устава).

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 февраля 2017 г. с ГУП РТ «ЕРЭС» в пользу О.Ч.К. взыскано в счет задолженности по заработной плате 455 538,48 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 200 рублей судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП на основании указанного решения суда и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ГУП РТ «ЕРЭС» о взыскании в пользу О.Ч.К. 455 538,48 руб. в счет задолженности по заработной плате, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 200 рублей судебные расходы, а всего 463 738,48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ГУПРТ «ЕРЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ГУП РТ «ЕРЭС» прекращено, определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому взыскание по исполнительному документу не производилось, исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Согласно сведениям о юридическом лице ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП РТ «ЕРЭС» включена в единый государственный реестр юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении в отношении юридического лица производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании определения суда А693561/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, предприятие не реорганизовано и не ликвидировано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявляя требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП РТ «ЕРЭС», истцом не представлено доказательств подтверждающих факт того, что финансовая неплатежеспособность должника вызвана действиями или указаниями учредителя, повлекшими невозможность предприятия исполнить возникшие перед истцом денежные обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ГУП РТ «ЕРЭС» являлось казенным предприятием и было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем обоснованно оставил иск О.Ч.К. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно подпунктов 2, 3 статьи 7 названного закона Российская Федерация, субъект — Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В пункте 22 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) государственного предприятия вызвана его указаниями или иными действиями.

Таким образом, субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им унитарного предприятия в тех случаях, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным, а в остальных случаях (когда унитарные предприятия основаны на праве хозяйственного ведения) собственник имущества по общему правилу не отвечает по обязательствам такого юридического лица, за исключением, если действия уполномоченных органов государственной власти субъекта Российской Федерации привели к несостоятельности (банкротству) государственного унитарного предприятия.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в судебных постановлениях, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования й оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия со сделанными судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

    При этом, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 21 мая 2019 г., оставить без изменения, кассационную жалобу О.Ч.К. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи