Решение по делу № 33-10694/2023 от 07.06.2023

66RS0006-01-2023-000446-09

Дело №33-10694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи Дмитриева В.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Федоровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2023 года,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Федоровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 54 077 рублей 19 копеек, из которых: основной долг- 46 198 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом - 4 279 рублей 16 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 388 рублей 17 копеек, неустойка на просроченные проценты - 106 рублей 56 копеек, комиссия за ведение счета - 745 рублей, иные комиссии - 2 360 рублей, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по указанному договору, по условиям которого последнему выдан кредит в размере 60 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под базовую процентную ставку - 26,4% годовых или 9,9% в случае, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша.

Исковое заявление на основании части 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) принято к производству и рассмотрено судом в порядке, установленном главой 21.1 ГПК Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Федорова В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, суд не вправе был выносить решение, основываясь только на копиях документов и в отсутствие договора на открытие счета, расписки заемщика в получении денежных средств. Копии документов являются ненадлежащими доказательствами. Ответчика не устраивает простая письменная форма доверенности представителя истца. ПАО «Совкомбанк» не имеет лицензии на выдачу займов и потребительских кредитов, основной вид его деятельности — денежное посредничество, соответственно, денежные средства не предоставляло. Иск подан ПАО «Совкомбанк» с индивидуальным номером налогоплательщика (далее - ИНН) 4401116480, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) данный ИНН присвоен иному юридическому лицу. Также в выписке из ЕГРЮЛ не зафиксирована смена учредителя, учредителем ПАО «Совкомбанк» является общество с ограниченной ответственностью «Совко капитал партнере би ви», страной происхождения которого являются Нидерланды, поэтому, а также в связи со специальной военной операцией, проводимой в Украине, деятельность данного юридического лица на территории Российской Федерации является незаконной. Начисленные проценты и комиссии являются необоснованной прибылью истца, их взыскание нарушает права человека. Списание комиссий за банковские операции, которые являются неотъемлемой частью основной услуги, не основано на законе. Факт того, что ответчик является должником, истцом не доказан.

На основании части 1 статьи 335.1 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Федоровой В.В. заключен договор потребительского кредита <№>, в котором заемщик выразил согласие с Общими условиями Договора потребительского кредита, обязался их соблюдать. Договор заключен на следующих условиях: лимит кредитования - 60 000 рублей, срок действия договора - 60 месяцев, 1 826 дней, процентная ставка - 9,9% годовых, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка (в том числе на онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, а если этого не произошло (или произошло с нарушениями), то процентная ставка - 26,4% годовых с даты установления лимита кредитования; размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока возврата кредита (части кредита) - 20% годовых. Порядок возврата кредита установлен пунктом 6 договора, которым предусмотрено: общее количество платежей - 60, размер минимального обязательного платежа - 1 884 рубля 01 копейка, а также установлены дополнительные условия в зависимости от поведения заемщика.

Денежные средства зачислены заемщику на счет <дата>, что подтверждается выпиской по счету, соответственно, принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены.

Согласно Общим условиям Договора потребительского кредита ответчик обязался возвратить кредит в сроки, установленные Договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором.

Ответчиком обязательства по погашению задолженности в соответствии с условиями договора не исполнены, допущены просрочки внесения платежей.

Пунктом 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам и неустойке основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд также удовлетворил требования банка о взыскании комиссий за ведение счета в размере 745 рублей и за услугу «Возврат в график» - 2 360 рублей, при этом не учтено следующее.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета (бесплатно).

Ответчиком также подписано заявление на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, согласно которому она просила банк заключить с ней договор банковского счета, договор банковского обслуживания, выдать ей банковскую карту и подключить к ней пакет расчетно-гарантийных услуг с Комплексной защитой Максимум, в результате чего банк должен был оказывать следующие услуги: начисление процентов на собственные средства, находящиеся на счете, начисление кэшбека за покупки собственными средствами, застраховать за счет банка от возможного наступления случаев, указанных в заявлении на страхование, осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с программой страхования, гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, включая выплату страхового возмещения, независимо от поступления денежных средств от страховой компании, и осуществление всех связанных с такой выплатой расчетов, осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках программы страхования и т.д. Размер платы за подключение выбранного пакета расчетно-гарантийных услуг составлял 7 999 рублей. При этом также указано на согласие с условиями предоставления и тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по банковской карте.

Из заявления-оферты однозначно не следует, что за услуги, входящие в состав пакета расчетно-гарантийных услуг с Комплексной защитой Максимум, банк установил единую разовую плату как за комплекс оказываемых услуг, однако, информация как о стоимости отдельных услуг, входящих в состав пакета, так и о наличии ежемесячных платежей по оплате услуг, входящих в пакет, в предоставленных финансовой организацией документах не содержится, Тарифы к иску также не приложены.

Из заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты также следует, что плата в размере 7 999 рублей удерживается за подключение к банковской карте выбранного потребителем пакета расчетно-гарантийных услуг с Комплексной защитой Максимум. Комплекс услуг, входящих в данный пакет, перечислен в заявлении-оферте, и не содержит услуги по открытию и ведению карточных счетов.

В счет оплаты услуги по подключению к банковской карте выбранного потребителем пакета расчетно-гарантийных услуг с Комплексной защитой Максимум согласно выписке по счету с Федоровой В.В. удержано 7 999 рублей (удержания от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>). Расчет задолженности по заявленной ко взысканию комиссии за ведение счета в сумме 750 рублей к иску не приложен, в тексте искового заявления ссылок на пункт договора, предусматривающий ее уплату, не приведен.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пунктов 17-19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора потребительского кредита), в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Поскольку из заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты не следует, что ПАО «Совкомбанк» установило плату за такую услугу как открытие и ведение карточных счетов, при этом предусмотренная заявлением плата за подключение пакета дополнительных услуг (7 999 рублей) удержана с Федоровой В.В., а сами по себе услуги по открытию счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа) в силу закона должны осуществляться кредитором бесплатно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании комиссии за ведение счета в сумме 750 рублей у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за услугу «Возврат в график» в сумме 2 360 рублей, так как истцом не представлены доказательства наличия согласия заемщика на предоставление данной дополнительной услуги. В тексте заявления (л.д. 13) в графе, отражающей выбор заемщика относительно предложенной услуги, соответствующие отметки отсутствуют, следовательно, начисление платы за услугу, относительно которой отсутствует согласие заемщика на ее представление, противоречит вышеприведенным нормам права.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности составляет 50 972 рубля 19 копеек, из которых: основной долг - 46 198 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом - 4 279 рублей 16 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 388 рублей 17 копеек, неустойка на просроченные проценты - 106 рублей 56 копеек, а размер государственной пошлины, подлежавшей возмещению истцу в с соответствии с требованиями статьи 98 ГПК Российской Федерации, - 1717 рублей 69 копеек, исходя из следующего расчета: 50 972 рублей 19 копеек / 54 077 рублей 19 копеек х 1 822 рубля 32 копейки =1717 рублей 69 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу следует отказать.

Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком также не предоставлено.

Несогласие ответчика с тем, то исковое заявление подписано представителем истца, действующим на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку нотариальная форма для такого вида доверенностей в качестве обязательной законом не установлена.

Исковое заявление подписано Макаровой Т.Д., действующей на основании доверенности <№> от <дата>, выданной ПАО «Совкомбанк» в лице председателя правления Гусева Д.В., который согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы России еgrul.nalog.ru, действительно занимает эту должность и вправе действовать без доверенности от имени юридического лица.

Таким образом, приложенная к исковому заявлению доверенность надлежащим образом подтверждает полномочия Макаровой Т.Д. представлять интересы ПАО «Совкомбанк» в судах общей юрисдикции с правом подписывать исковое заявление и предъявлять его в суд.

Содержание и форма представленной стороной истца в материалы дела доверенности соответствует требованиям статей 185 - 187 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 53 ГПК Российской Федерации, доверенность заверена надлежащим образом. Кроме того, банк не заявлял об отсутствии у представителя Макаровой Т.Д. права на обращение в суд с иском в интересах банка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения кредитного договора и передачи денежных средств, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

К таким доказательствам может относиться, в частности, выписка по счету, подтверждающая зачисление одной стороной определенной денежной суммы на счет другой стороны.

Как следует из положений части 7 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя опровержения факта заключения кредитного договора и исполнения обязательства со стороны истца, основанного на наличии у последнего копии кредитного договора, в силу приведенных выше положений закона возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были приложены надлежащим образом заверенные копии документов, оформленных сторонами при заключении кредитного договора. В представленных копиях имеются подписи сторон, принадлежность которых какими-либо доказательствами не опровергнута.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела оригиналов документов.

Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличные по содержанию от представленных, а также что указанные документы при их подписании содержали иные условия, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств, так как не представлены оригиналы кредитного договора, а также оригиналы документов, подтверждающих факт открытия Федоровой В.В. договора банковского счета, расписка о получении денежных средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, как следует из материалов дела, выписки по счету Федоровой В.В., ответчик воспользовалась полученными по кредитному договору денежными средствами, частично исполняла обязанность по погашению кредита.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы истца о заключении кредитного договора с ответчиком и опровергают доводы последнего об обратном.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует лицензия на предоставление займов и прочих видов кредита, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку генеральной лицензией ПАО «Совкомбанк» на осуществление банковских операций <№> от <дата>, которая представлена в материалы дела, предусмотрено право на осуществление банковских операций, в том числе по размещению привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады от своего имени и за свой счет, что и является кредитованием заемщиков. Доказательства лишения ПАО «Совкомбанк» лицензии на осуществление банковских операций ответчиком не представлены.

Довод ответчика о противоречивых сведениях об ИНН ПАО «Совкомбанк» опровергаются материалами дела, согласно которым банку присвоен ИНН <№>, такой номер указан в исковом заявлении, и он соответствует сведениям, приведенным в договоре потребительского кредита, свидетельстве о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, представленной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ.

Доводы Федоровой В.В. о том, что ПАО «Совкомбанк» не вправе осуществлять свою деятельность на территории Российской Федерации в связи с тем, что его учредителем является юридическое лицо, страной происхождения которого являются Нидерланды, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не основаны на нормах материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, однако по существу их не опровергают, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 330, 335.1 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Федоровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части взыскания комиссии за ведение счета и иных комиссий, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изменить решение суда в части размера взысканной государственной пошлины, снизив его до 1 717 рублей 69 копеек.

В решение суда остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой В.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Дмитриев