Решение по делу № 2-423/2023 (2-3151/2022;) от 14.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                                                                            г.Минусинск Красноярского края,

                                                                          ул. Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Давыденко Е.С.,

с участием представителя истца Корнейчика Е.А. – Щапова С.В., действующего на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года (л.д.9-10), от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнейчика Евгения Викторовича к Трояковой Светлане Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

          Корнейчик Е.В. обратился в суд с иском к Трояковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислил денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. со своего расчетного счета № на счет ответчика Трояковой С.А. Договорных отношений между ним и ответчиком на указанную сумму не имелось. Считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением. В адрес Трояковой С.А. была направлена претензия с требованием возврата задолженности в размере 2 000 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с Трояковой С.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения - 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422380,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 20312,00 руб. (л.д.5-6).

Истец Корнейчик Е.В., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.138), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель истца Корнейчик Е.В. – Щапов С.В., в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по аналогичным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что сумма неосновательного обогащения подлежит снижению за счет переводов денежных средств от Трояковой С.А. Денежные средства, переведенные на счет истца от третьих лиц, не могут быть засчитаны в счет оплаты долга, поскольку у истца имеются и другие финансовые отношения, по которым возможны перечисления. Доказательств того, что между Трояковым А.А. и Корнейчиком Е.В. имелись договорные отношения не представлены, документально не подтверждаются, требования к Троякову А.А. предъявлять не намерены.

Ответчик Троякова С.А., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.138,139), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении слушания дела (д.145), в удовлетворении которого судом было отказано.

Согласно поступившему письменному отзыву на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что между ней и истцом не было договорных отношений, она являлась посредником для передачи денежной суммы Троякову А.А. Между Трояковым А.А. и Корнейчиком Е.В. было заключено устное соглашение по мобильному телефону о переводе на ее счет 2 000 000,00 руб., для передачи их Троякову А.А. Перевод был осуществлен на ее сберегательный счет в отделении Сбербанка, поэтому Корнейчик Е.В. знал, что денежные средства поступят именно ей, при этом каких либо обязательств у нее перед ним нет (л.д.77-78).

Третье лицо Трояков А.А., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.135), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Согласно представленному письменному отзыву, по требованиям Корнейчика Е.В. возражал, указав, что между ним и Корнейчиком Е.В. в устной форме имелась договоренность об инвестировании денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. в строительную фирму ООО «СП-124». Денежные средства в указанном размере были переведены на счет его супруги Трояковой С.А.. По договору доход от инвестиций Корнейчик Е.В. должен был получить по окончанию строительства дома, а до этого момента им (Трояковым А.А.) принято обязательство ежемесячно выплачивать Корнейчику Е.В. по 60000,00 руб. Выплаты продолжались с ноября 2019 года по июнь 2020 года в размере по 60000,00 руб. и один платеж в 2021 году в размере 100000,00 руб. Денежные средства перечислялись от Трояковой С.А. 29 ноября 2019 года, 13 января 2020 года по 60000,00 руб. и 20 ноября 2021 года – 100000,00 руб. Также, 19 февраля 2020 года, 25 марта 2020 года, 15 мая 2020 года денежные средства в размере по 60000,00 руб. каждый платеж, перечислялись от его имены со счета третьих лиц. Корнейчик знал о том, что деньги отправляет супруге, вкладывает их как инвестиции в строительную компанию, то есть договорные отношения были между ними (л.д.65-66).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.138,140), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыва по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Корнейчика Е.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено по делу и не оспаривалось стороной ответчика, Корнейчик Е.В. ДД.ММ.ГГГГ со своего счета № перечислил на счет № клиента Трояковой С.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб. (л.д.48-49).

Трояковой С.А. на счет истца были перечислены денежные средства в общем размере 220000,00 руб., в том числе: 29 ноября 2019 года и 13 января 2020 года по 60000,00 руб., 20 ноября 2021 года - 100000,00 руб., что в ходе рассмотрения дела подтвердил и представитель истца, а также подтверждается квитанциями об отправке денежных средств посредством онлайн, выписками о движении денежных средств по счету Трояковой С.А. и Корнейчика Е.В. (л.д. 68,69,73,99-101, 106-121).

До настоящего времени денежные средства Трояковой С.А. в полном объеме не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Трояковой С.А. направлена претензия с требованием о возврате полученных ею денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391394,42 руб., претензия получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16-17).

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 2 000 000,00 руб., были перечислены истцом, в связи со сложившиемся договорными отношениями между истцом и ее супругом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств такового суду не представлено, а также опровергаются перечислением лично Трояковой С.А. денежных средств истцу.

Также, судом не принимаются доводы ответчика о перечислении денежных средств истцу 19 февраля 2020 года, 25 марта 2020 года, 15 мая 2020 года в размере по 60000,00 руб. каждый, третьими лицами, поскольку доказательств перечисления указанных сумм в ее интересах суду не представлено, квитанции не содержат данных о перечисленние денежных средств за Троякову С.А.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает исковые требования Корнейчика Е.В. о взыскании с Трояковой С.А. неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, за вычетом перечисленных ответчиком денежных средств, в размере 1 780 000,00 руб. (2 000 000,00 руб. – 60000,00 руб. – 60000,00 руб. – 100000,00 руб.).

Требования Корнейчика Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, с учетом внесенных платежей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 60000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 100000,00 руб.) согласно указанному ниже расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
2 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	0	-	6,50%	365	3 917,81
1 940 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	60 000	ДД.ММ.ГГГГ	6,50%	365	5 527,67
1 940 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	0	-	6,25%	365	5 315,07
1 940 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	0	-	6,25%	366	4 306,69
1 880 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	60 000	ДД.ММ.ГГГГ	6,25%	366	8 668,03
1 880 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	0	-	6%	366	23 731,15
1 880 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	0	-	5,50%	366	15 820,77
1 880 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	0	-	4,50%	366	8 090,16
1 880 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	0	-	4,25%	366	34 492,35
1 880 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	0	-	4,25%	365	17 512,33
1 880 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	0	-	4,50%	365	8 112,33
1 880 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	0	-	5%	365	12 876,71
1 880 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	0	-	5,50%	365	11 614,79
1 880 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	0	-	6,50%	365	16 404,93
1 880 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	0	-	6,75%	365	14 602,19
1 880 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	0	-	7,50%	365	10 430,14
1 780 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	100 000	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	10 606,85
1 780 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	0	-	8,50%	365	23 213,15
1 780 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	0	-	9,50%	365	6 486,03
1 780 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	0	-	20%	365	40 964,38
1 780 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	0	-	17%	365	19 067,95
1 780 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	0	-	14%	365	15 703,01
1 780 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	0	-	11%	365	9 655,89
1 780 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	0	-	9,50%	365	18 994,79
1 780 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	0	-	8%	365	21 847,67
1 780 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	52	0	-	7,50%	365	19 019,18
Итого:	1087	386 982,02

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 19034,91 руб. (л.д.4), исходя из размера удовлетворенных требований – 2 166 982,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Корнейчика Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Трояковой Светланы Алексеевны (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) в пользу Корнейчика Евгения Викторовича (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) неосновательное обогащение в размере 1 780 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386982,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 19034,91 руб., всего 2 186 016 (два миллиона сто восемьдесят шесть тысяч шестнадцать) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корнейчику Евгению Викторовичу отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Минусинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья                                                                               Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.