Решение по делу № 33-6629/2022 от 10.10.2022

УИД 29RS0011-01-2022-000043-19

Судья: Заварина Е.Г.	стр. 069 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-6629/2022	17 ноября 2022 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 17 июня 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 13 сентября 2022 г., (дело № 2-169/2022) по иску Голубева С.А. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и ее назначении, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Голубев С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и ее назначении. В обоснование требований указал, что в связи с достижением пенсионного возраста, 11 октября 2021 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»). В ее назначении ему было отказано по причине отсутствия требуемого льготного стажа работы (решение № от 22 октября 2021 г.). С отказам он не согласен, поскольку считал, что пенсионным органом необоснованно из стажа его работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности исключены периоды работы в ОАО «<данные изъяты>» с 20 января 1992 г. по 29 ноября 1995 г. в должности <данные изъяты>, с 25 марта 1996 г. по 31 декабря 1997 г. в должности <данные изъяты>, с учетом включения в стаж вышеуказанных периодов, он имеет необходимый для назначения пенсии стаж работы, достиг возраста, с которого может быть назначена пенсия. Просил обязать ответчика включить в стаж работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности периоды работы в ОАО «<данные изъяты>» с 20 января 1992 г. по 29 ноября 1995 г. в должности <данные изъяты>, с 25 марта 1996 г. по 31 декабря 1997 г. – в должности <данные изъяты>, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 11 октября 2021 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которому он также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики».

Истец Голубев С.А., представитель истца Гилевич Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции доводы и требования искового заявления поддержали. При этом, истец уточнил, что поскольку он работал в плавсоставе в различных должностях, то просил включить в стаж его работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» все указанные в исковом заявлении периоды работы в плавсоставе независимо от того, в какой должности он работал, в полуторном исчислении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО, третьего лица ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 17 июня 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 13 сентября 2022 г., исковые требования Голубева С.А. к ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и ее назначении, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. На ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО возложена обязанность включить в полуторном исчислении в стаж работы Голубева С.А. в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы: с 9 июня 1993 г. по 2 февраля 1994 г.; с 2 мая 1994 г. по 14 октября 1994 г., с 29 апреля 1995 г. по 29 июня 1995 г., с 20 июля 1995 г. по 29 ноября 1995 г., с 13 мая 1996 г. по 6 ноября 1996 г., с 23 мая 1997 г. по 22 июля 1997 г., с 1 августа 1997 г. по 18 августа 1997 г., с 1 сентября 1997 г. по 23 сентября 1997 г., с 1 октября 1997 г. по 24 октября 1997 г., с 1 ноября 1997 г. по 5 ноября 1997 г., и назначить Голубеву С.А. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 11 октября 2021 г. В удовлетворении исковых требований Голубева С.А. к ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО о включении в стаж периодов в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований Голубева С.А. к ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО в пользу Голубева С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО, в поданной апелляционной жалобе представитель учреждения Амросова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что необходимо документальное подтверждение того, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. По ее мнению, при вынесении решения судом спорные периоды включены в стаж необоснованно, так как истцом ни в пенсионный орган, ни в суд справки, уточняющие особый характер работы, не предоставлялись. Ссылается на невозможность достоверного определения того, что сведения о расстановке работодателем кадров на навигацию 1992, 1994 гг. относятся именно к истцу, информация об изменении или корректировки приказов после их издания отсутствует, следовательно, по ее мнению, сведения нельзя признать опиской или неполнотой и отнести их к истцу. Не отрицает, что согласно лицевых счетов истец работал в должностях плавсостава, между тем, доказательства того, что работодателем спорные периоды работы признаются как периоды, дающие истцу право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда, материалы дела не содержат. По ее мнению, обязывая ответчика включить периоды основного и дополнительных отпусков в стаж работы по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», суд не принял во внимание, что в спорный период у истца имеются отвлечения от работы в должностях плавсостава, в том числе работа на заготовке древесины, на переноске и укладке досок, на разделке хлыстов, работа кочегаром, отпуск в связи с отсутствием работы, простой и др,. а имеющиеся в архиве приказы на отпуск не содержат информацию о том, что истцу предоставлен отпуск именно как работнику плавсостава. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что суда, на которых он работал, относились к морскому, речному флоту и флоту рыбной промышленности и не относились к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, не подтверждены характер выполняемой работы, полная занятость. Не оспаривает, что согласно имеющихся приказов о расстановке судокоманд, находящихся в наблюдательном деле, истец с лицами, указанными в решении суда, направлялся на работу на одних судах. Между тем, отмечает, что уточняющие справки персонифицированы, имеющаяся в ней информация относится именно к лицу, которому она выдана, и не может относиться ни к какому иному лицу, включая истца. Обращает внимание на то, что в каждом конкретном случае вопрос о назначении досрочной пенсии решается индивидуально, на что указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Положениями ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом приложений к настоящему Федеральному закону).

На основании п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом приложений к настоящему Федеральному закону) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

При этом лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (ч. 2 ст. 33 данного Федерального закона).

На основании ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 указанного Федерального закона).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2021 г. истец Голубев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа № от 22 октября 2021 г. Голубеву С.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

При этом стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», с учетом полуторного исчисления за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и с учетом суммирования, установленного Правилами № 516 составил 10 лет 04 дня, что менее требуемого (12 лет 6 месяцев) стажа; стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил в календарном исчислении 21 год 11 месяцев 23 дня; страховой стаж в календарном исчислении – 25 лет 6 месяцев 4 дня.

При этом в стаж работы с особыми условиями труда, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», не включены оспариваемые истцом периоды работы.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив исходя из типа судов, назначения и характера их работы, что суда, на которых истец осуществлял трудовую деятельность в должностях плавсостава в спорные периоды, не относятся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, приняв во внимание положения п. 9 указаний Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 г. №1-28-у «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» (утративших силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 10 мая 2017 г. № 415, но действовавших в спорные периоды работы истца), согласно которому в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой, учтя, что спорные периоды работы истца имели место до его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования (ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к выводу о включении в стаж истца в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов работы в полуторном исчислении, соотносящихся с периодами расстановки работодателем членов экипажа судов в навигационные периоды, включая периоды следующих за работой оплачиваемых отпусков и отгулов за навигацию, послерейсовых ремонтов судна, не усмотрев правовых оснований для включения в такой вид стажа иных спорных периодов работы, как и оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая, что на момент обращения истца в пенсионный орган за назначением пенсии с учетом включенных судом периодов стаж работы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» составил более необходимых 12 лет 6 месяцев, суд удовлетворил исковые требования Голубева С.А. о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с момента обращения за ее назначением, то есть с 11 октября 2021 г.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из трудовой книжки, с 20 января 1992 г. истец принят на работу <данные изъяты> в <данные изъяты> (<данные изъяты>), с 9 июня 1993 г. переведен <данные изъяты>, с 6 апреля 1995 г. переведен <данные изъяты>, с 30 ноября 1995 г. переведен <данные изъяты>, с 25 марта 1996 г. переведен <данные изъяты>, с 10 июня 1996 г. переведен <данные изъяты>, с 3 апреля 1997 г. переведен <данные изъяты>, 24 сентября 2002 г. уволен по собственному желанию.

Согласно справке от 12 марта 2003 г., ОАО «<данные изъяты>» информирует, что с 1975 по 1998 годы в состав речного флота предприятия входили теплоходы, в том числе теплоходы, на которых работал истец, а именно теплоход <данные изъяты> №», теплоход <данные изъяты> №», теплоход <данные изъяты> №», грузовой теплоход <данные изъяты> №». Указанные суда не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным пригородно- и внутригородского сообщения.

    Обстоятельства отнесения судов, на которых работал истец в спорные периоды, включенные судом в стаж на соответствующих видах работ, по типу и назначению к предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и должностей, в которых он работал, к плавсоставу, пенсионным органом не оспариваются.

Рассматривая заявленные Голубевым С.А. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из буквального толкования п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» следует, что плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно п. 9 указаний Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 г. №1-28-у «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» (утративших силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 10 мая 2017 г. № 415, но действовавших в спорные периоды работы истца), в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения установленного законодательством возраста (но не далее чем до 6 октября 1992 г., когда вступила в действие ст. 167 КЗоТ в редакции, исключающей такую возможность), временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу. При этом в стаж не включаются периоды работы в составе ремонтных, подменных экипажей (команд), основной задачей которых является только выполнение ремонтных работ (т.е. члены экипажей, команд по завершении ремонтных работ не зачисляются в экипаж судна для выполнения планового задания, а направляются на другие ремонтируемые суда).

Таким образом, пенсионное законодательство предусматривает возможность учета в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса некоторых иных предусмотренных периодов при условии, что они непосредственно предшествовали или непосредственно следовали за такой работой.

При этом по смыслу п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также Указаний Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 г. №1-28-у, досрочная страховая пенсия назначается плавсоставу тех судов, которые выполняют работу, согласно их предназначению, за пределами акватории порта.

Оценивая приказ о расстановке судокоманд в навигациях на 1993 год (приказ № от 31 марта 1993 г.), в котором истец не указан, и приказ о расстановке судокоманд в навигации за 1994 год (приказ № от 7 апреля 1994 г.) на т\х <данные изъяты> № Т-63, где указан Голубев (без инициалов), с учетом ранее принятого работодателем приказа о назначении истца на судно и сведений, предоставленных архивным отделом администрации Верхнетоемского муниципального округа в лицевых счетах ОАО «<данные изъяты>» за период с 20 января 1992 г. по 29 ноября 1995 г. и с 25 марта 1996 г. по 31 декабря 1997 г. работники с фамилией «Голубев», кроме Голубева С.А., не просматриваются, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заполнении указанных выше документов имело место наличие описки (приказ принят в отношении Голубева С.А.) и неполноты сведений, с чем судебная коллегия оснований для несогласия не усматривает.

Соотнеся приказы работодателя о назначении истца на суда с приказами о расстановке членов экипажа судов на навигационные периоды согласно информации, предоставленной ФБК «Администрация «Севводпуть», с совместно работавшими на одном судне с ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО110, ФИО111, которым указанные периоды включены в стаж работы в плавсоставе при назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в стаж истца в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» указанных спорных периодов работы, включая периоды следующих за работой оплачиваемых отпусков и отгулов за навигацию, послерейсовых ремонтов судна, приняв во внимание, что в периоды навигации у истца имели место периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные, отгулы или производились ремонтные работы и др., то спорные периоды нельзя рассматривать как полные навигационные периоды, в связи с чем они учтены по фактической продолжительности на основании сведений о видах работ, содержащихся в лицевых счетах работника, предоставленных архивным отделом администрации Верхнетоемского муниципального района от 12 октября 2021 г. №.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы пенсионного законодательства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования (ДД.ММ.ГГГГ), начиная с 1 января 1998 г. работодателем переданы сведения о работе истца в той же последней занимаемой должности и на том же судне до момента увольнения с кодом работы в особых условиях труда – по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», указанные периоды работы истца включены пенсионным органом в стаж работы в плавсоставе при обращении истца за назначением пенсии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Красноборского районного суда Архангельской области от 17 июня 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 13 сентября 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин