Решение по делу № 7 -184/2022 от 28.10.2022

Судья Галактионова Ю.П.           Дело №12-84/2022-7-184К

УИД 53RS0022-01-2022-008250-17

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2022 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1) Алещенкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу директора ООО «Фирма «СОРИ» Васильева Г.Ю. на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2022 года, которым жалоба директора ООО «Фирма «СОРИ» Васильева Г.Ю. на постановления <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...> заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Барциц Е.Л. от 02 марта 2022 года о привлечении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СОРИ» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по каждому постановлению, возвращена заявителю,

у с т а н о в и л:

Постановлениями заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Барциц Е.Л. от 02 марта 2022 года (дата изготовления постановлений в полном объеме), вынесенными по делам об административных правонарушениях №<...>, 53<...>, 53<...>, 53<...>, 53<...>, 53<...>, 53<...>, 53<...>, 53<...>, 53<...>, 53<...>, 53<...>, 53<...>, 53<...>, 53<...>, 53<...> должностное лицо – директор ООО «Фирма «СОРИ» Васильев Г.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, директор ООО «Фирма «СОРИ» Васильев Г.Ю. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой на названные выше постановления по делам об административных правонарушениях, в которой просил указанные акты отменить, дела об административных правонарушениях объединить в одно производство и принять решение о назначении административного наказания по правилам части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2022 года жалоба директора ООО «Фирма «СОРИ» Васильева Г.Ю. на вышеуказанные постановления заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Барциц Е.Л. от 02 марта 2022 года направлена на рассмотрение по подведомственности в Валдайский районный суд Новгородской области.

Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2022 года, являющимся предметом проверки, жалоба директора ООО «Фирма «СОРИ» Васильева Г.Ю. на вышеперечисленные постановления должностного лица административного органа от 02 марта 2022 года возвращена заявителю без рассмотрения.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе директор ООО «Фирма «СОРИ» Васильев Г.Ю. выражает несогласие с определением судьи от 05 сентября 2022 года, ссылаясь на отсутствие у судьи районного суда правовых оснований для возвращения поданной им жалобы без рассмотрения. Полагает определение подлежащим отмене с направлением его жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях для рассмотрения в районный суд.

Срок обжалования определения судьи районного суда заявителем соблюден.

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом Васильев Г.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пересмотр постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений (решений, определений) по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений (решений, определений), состоявшихся в отношении лица по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами названного Кодекса не предусмотрена.

Исходя из системного анализа положений статей 30.1-30.9, а также статьи 29.12 КоАП РФ, постановление (решение, определение) по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в установленном названными нормами порядке в соответствующий вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений (решений, определений) по разным делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Такое регулирование корреспондирует перечисленным в статье 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым определен названный выше порядок подачи жалобы на постановление (решение, определение), вынесенное по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как правомерно заключил судья районного суда, из поданной в Валдайский районный суд жалобы и приложенных к ней документов, усматривается, что директором ООО «Фирма «СОРИ» Васильевым Г.Ю. подана одна жалоба на несколько постановлений, вынесенных должностным лицом административного органа по разным делам об административных правонарушениях. В связи с чем, указав на то, что в связи с нарушением установленного порядка подачи жалобы такая жалоба не может быть принята к производству суда, судья обоснованно возвратил жалобу с приложенными к ней документами заявителю.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 4.4 КоАП РФ, объединения дел и рассмотрения их в одном производстве не освобождают заявителя от обязанности подачи жалобы в указанном выше порядке, то есть путем подачи самостоятельных жалоб по каждому из дел об административных правонарушениях с указанием конкретного обжалуемого акта.

При этом вопрос о возможности объединения и рассмотрения жалоб в одном производстве подлежит разрешению непосредственно после подачи жалоб в установленном порядке и принятия их судьей, правомочным рассматривать жалобы, к рассмотрению.

Вопреки доводам заявителя, жалоба на постановления по делам об административных правонарушениях судьей Новгородского районного суда к своему производству не принималась, указанная жалоба судебным определением на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению направлена на рассмотрение по подведомственности в Валдайский районный суд.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «Фирма «СОРИ» Васильева Г.Ю. – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2022 года, которым жалоба директора ООО «Фирма «СОРИ» Васильева Г.Ю. на постановления №<...>, 53<...>, 53<...>, 53<...>, 53<...>, 53<...>, 53<...>, 53<...>, 53<...>, 53<...>, 53<...>, 53<...>, 53<...>, 53<...>, 53<...>, 53<...> заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Барциц Е.Л. от 02 марта 2022 года о привлечении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СОРИ» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по каждому постановлению, возвращена заявителю, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Фирма «СОРИ» Васильева Г.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда                                           И.А. Алещенкова