Решение по делу № 2-181/2021 от 23.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 апреля 2021 года                                                                          <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретарес участием эксперта	А.Е. Вилковой ФИО12

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фанагиной Анастасии Васильевны к Калюжной Надежде Анатольевне об определении границы земельного участка, взыскании судебных расходов; третьих лица: Администрация городского округа Домодедово Московской, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Долгов Александр Николаевич,    Гребнев Иван Кузьмич, СНТ «Антоновка»

УСТАНОВИЛ:

Фанагина А.В. обратилась с иском (с учетом уточнения) об определении границы между земельным участком, принадлежащим ей праве собственности с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, мкр. Белые Столбы, СНТ «Антоновка», уч. 67 и земельным участком, принадлежащим Калюжной Н.А., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскании расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг ФИО5 – <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб. (иск - л.д. 5-10, уточнение – протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В обосновании требований истица указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,    Калюжная Н.А. - собственник смежного земельного участка. Желая поставить свой участок на кадастровый учет, истица обратилась к владельцам смежных участков, которые согласовали границы, за исключением ответчицы, что и повлекло обращение в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель Семенов Н.Ю. (доверенность – л.д.47) уточненные требования поддержали, пояснив, что границы земельного участка истицы (ранее принадлежавшего дедушке истицы) сформированы более 15 лет назад, существовали до того, как ответчица приобрела свой участок, заборы установлены также задолго до этого. При этом, Калюжная Н.А. приобрела земельный участок уже с определенными границами, установленными предыдущими собственниками. Истица просила определить спорную границу по Варианту №1 землеустроительной экспертизы.

Представители не явившейся ответчицы - Ковалев Ю.Н. и Сухова Е.В. (доверенность – л.д.59) иск не признали, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.61-64), пояснив, что площадь земельного участка принадлежащего ответчице меньше площади, обозначенной в правоустанавливающих документах, а площадь земельного участка истицы фактически больше, чем отражено в правоустанавливающих документах, следовательно, истица «запользовала» участок ответчицы. Представители ответчицы просили установить границу земельного участка по варианту № 4 экспертизы.

Представитель Администрации городского округа Домодедово                       Солдатова Д.А. (доверенность – л.д.207) просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Долгов А.Н. (сосед истицы) в судебном заседании пояснил, что владеет принадлежащим ему земельным участком с 1968 года. Ранее на месте расположения земельного участка №119 проходила дорога и канава. По истечении пяти лет канаву засыпали, убрали дорогу. На данном месте сформировали участки №119 и 120, при этом фактические границы сложились давно, забор между участком истиц и ответчицы не переносился (протокол от 20.01.2021- л.д.145-152).

Представитель СНТ «Антоновка» Нестеров И.Н. (выписка из протокола – л.д.60), уведомленный надлежащим образом не явился. Ранее в судебном заседании 07.12.2020 пояснил, что участок принадлежащий истице был сформирован в 70-х годах, а с 1984 года границы земельного участка были ограждены забором. Ранее на месте расположения земельного участка №119 проходила дорога и канава, затем канаву засыпали, убрали дорогу, образовались участки (протокол от 07.12.2020 – л.д.83-86).

Представитель Управления Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Московской области,                     Гребнев И.К., уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал свое заключение, пояснив, что границы земельного участка истицы сформированы более 15 лет, что подтверждается природными (туя) и искусственными (заборы) объектами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) гласит, что объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, предельные размеры участков. Из смысла ст. 11.10 ЗК РФ следует, что границы земельного участка определяются с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" гласит, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> право собственности зарегистрировано надлежащим образом (свидетельство о праве на наследство по завещанию – л.д.21, свидетельство о государственной регистрации права – л.д.22, выписка из ЕГРН – л.д. 23-26).

За правопредшественником истицы - Кизенковым С.П. (умершим ДД.ММ.ГГГГ) был закреплен земельный участок № площадью 0,06 га по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, мкр. Белые Столбы, СНТ «Антоновка» на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Антоновка» (свидетельство – л.д.20, архивная выписка – л.д.38,39).

Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 65, договор купли-продажи – л.д.71,72, передаточный акт- л.д.73).

Калюжная Н.А. приобрела участок площадью 570 кв.м. у Калининой Л.Е., которая в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ купила участок у ФИО15 в границах установленных согласно плану участка № (договор купли –продажи –л.д.79,80, план участка – л.д.78).

При выделении границы земельных участков закреплялись в Генплане СНТ 1984 года (л.д.81,82).

Границы земельных участков сторон в соответствии с действующим законодательством не установлены, границы земель СНТ «Антоновка» установлены в соответствии с действующим законодательством.

Споров по границам с собственниками смежных земельных участков (Долгов А.Н., СНТ «Антоновка», Гребнев И.К.) за исключением ответчицы, у истицы не имеется, что подтверждается актом согласования (Акт - л.д. 41,136, выписки из ЕГРН- л.д.208-219).

Из пояснений сторон и заключения экспертизы усматривается, что границы земельного участка истицы сложились более 15 лет назад.

Для установления спорной границы между земельными участками, принадлежащими истце и ответчице судом проведена экспертиза (экспертиза – л.д.158-189, дополнение к экспертизе – л.д.194-198).

Суд соглашается с доводом истицы о необходимости определения границы земельного участка по варианту № судебной экспертизы (графическая часть – л.д. 167, описание – границы - л.д.195).

Данный вариант соответствует границе земельного участка ответчицы установленной в 2001 году, предыдущим собственником Ермаковой Л.В. (л.д.78).

Экспертом установлено соответствие фактической границы между земельными участками сторон, границе, обозначенной в плане участка правопредшественника ответчицы (заключение – л.д. 165)

Довод ответчицы о том, что выбранный судом вариант не соответствует площадям, установленным в правоустанавливающих документах, суд во внимание не принимает.

Ответчица, приобретая земельный участок, знала или должна была знать о границах приобретаемого участка, видела установленные заборы.

Доказательств того, что уменьшение участка ответчицы до 546 кв.м (+-8), тогда как приобретался участок площадью 570 кв.м, произошло в результате увеличение участка истицы, доказательствами не подтвержден.

Незначительное увеличение площади участка истицы не влияет на выводы суда, та как общие границы участка истицы в рамках настоящего дела не определялись, площадь судом не устанавливалась.

Кроме того, исходя из смысла Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" превышение площади участка при уточнении его границы менее чем на 10% не является основанием для приостановления государственной регистрации права.

Варианты № экспертизы судом во внимание не принимаются, как не соответствующие фактической границе, требующие переноса объектов, находящихся на участке истицы, допускающие межполосицу между участком истицы и землями СНТ, поставленными на кадастровый учет (л.д. 168-173).

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела, согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Заключение полно, обоснованно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, подтвердил выводы в судебном заседании.

Судом из совокупности доказательств, в том числе пояснений сторон, эксперта, установлено, что спорная граница сформировалась более 15 лет назад, закреплена на местности, в том числе природными (кустарники, деревья) и искусственными (заборы) объектами.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в ч.1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с                      ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг ФИО5 в размере <данные изъяты>. заявленных ко взысканию, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг ФИО5, суд исходит из сложности дела, длительности его рассмотрения, количества подготовленных и изученных ФИО5 документов, принципа разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковое заявление Фанагиной Анастасии Васильевны частично.

        Определить границу между земельным участком, принадлежащим на праве собственности Фанагиной Анастасии Васильевне с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и земельным участком, принадлежащим Калюжной Надежде Анатольевне с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по варианту № заключения экспертизы, что соответствует следующим координатам:

№ по таблице №	Координаты (МСК-50)		Описание закрепления на местности
	X, (м)	Y, (м)
1	2	3	4
420111.43	2208030.28	расчётная точка, закрепление отсутствует
420090.05	2208042.29	стальная труба забора
420087.53	2208044.59	середина внешней грани кирпичного столба забора

        Взыскать с Калюжной Надежды Анатольевны в пользу Фанагиной Анастасии Васильевны расходы на оплату государственной пошлины –                        <данные изъяты> коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере                       <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> коп., во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                    О.Б. Рагулина