Решение по делу № 2-2312/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-2312/24                                                   23 апреля 2024 года

78RS0017-01-2024-001154-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                      Галкиной Е.С.

при секретаре                                                                Тимофеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО "Региональное строительно-монтажное управление" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, -

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ООО "Региональное строительно-монтажное управление" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании требований указав, что истец в соответствии с трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО "Региональное строительно-монтажное управление" в должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера в <адрес>.

Согласно п. 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда с тарифной часовой ставкой согласно п. 5.3 трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 рублей 35 копеек, согласно п. 5.4 за работу в экстремальных природных климатических условиях выплачивается районный коэффициент 1.4, процентная надбавка за стаж работы в районе Крайнего Севера, а также за работу в ночное время устанавливается надбавка 20% от часовой тарифной ставки за каждый час фактически отработанный в период с 22 ч. 00 м. до 06 ч. 00 м.

В соответствии с п. 5.6 трудового договора заработная плата выплачивается истцу не реже, чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца за первую половину месяца и вторая часть заработной платы – 10-го числа месяца, следующего за расчетным) согласно Положению «Об оплате труда и стимулированию персонала».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для выполнения 1 этапа работ по договору подряда №СРЗ-СДО от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Реконструкция и перевооружение 2-х камерного сухого дока на «35 судоремонтном заводе» - филиале АО «Центр судремонта «Звездочка», <адрес>», дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работа по вышеуказанному договору является для работника основной.

В соответствии с расчетным листком за период на декабрь 2020, то есть на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате перед истцом согласно расчета задолженности по иску составляет 273 291 рубль 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как указывает истец, за время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. Вместе с тем, в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил задолженность по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № № ООО «Региональное строительно-монтажное управление» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, задолженность по заработной плате истца не была включена в реестр кредиторов. Как следует из уведомления конкурсного управляющего <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ бывшим руководителем должника не исполнена полностью обязанность по передаче документов управляющему, а в распоряжении управляющего отсутствуют документы, подтверждающие задолженность по заработной плате перед истцом а также первичная документация, отражающая факт выполнения истцом трудовых обязанностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "Региональное строительно-монтажное управление" в пользу <ФИО>2 основной долг по заработной плате в размере 273 291 рубль 30 копеек, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 185 906 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

По смыслу положений ст. ст. 129, 132, ч. 3 ст. 155 ТК РФ оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей, при отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как указал истец в исковом заявлении, что соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО "Региональное строительно-монтажное управление" в должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера в <адрес>.

Согласно п. 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда с тарифной часовой ставкой согласно п. 5.3 трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 рублей 35 копеек, согласно п. 5.4 за работу в экстремальных природных климатических условиях выплачивается районный коэффициент 1.4, процентная надбавка за стаж работы в районе Крайнего Севера, а также за работу в ночное время устанавливается надбавка 20% от часовой тарифной ставки за каждый час фактически отработанный в период с 22 ч. 00 м. до 06 ч. 00 м.

В соответствии с п. 5.6 трудового договора заработная плата выплачивается истцу не реже, чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца за первую половину месяца и вторая часть заработной платы – 10-го числа месяца, следующего за расчетным) согласно Положению «Об оплате труда и стимулированию персонала».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для выполнения 1 этапа работ по договору подряда №СРЗ-СДО от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Реконструкция и перевооружение 2-х камерного сухого дока на «35 судоремонтном заводе» - филиале АО «Центр судремонта «Звездочка», <адрес>», дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работа по вышеуказанному договору является для работника основной.

В соответствии с расчетным листком за период на декабрь 2020, то есть на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате перед истцом согласно расчета задолженности по иску составляет 273 291 рубль 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как указывает истец, за время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. Вместе с тем, в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил задолженность по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № А56-24879/2021 ООО «Региональное строительно-монтажное управление» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, задолженность по заработной плате истца не была включена в реестр кредиторов.

Конкурсный управляющий ответчика возражал против удовлетворения требований, в том числе заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям.

Как указал истец, ответчик заработную плату не выплачивал, имел задолженность перед ним, и в том числе при прекращении трудового договора задолженность не выплатил. После увольнения истца, ответчик частично гасил задолженность, что следует из представленной копии выписки со счет истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что является основания для перерыва течения срока исковой давности.

Согласно п. 5.7 трудового договора, выплата заработной платы производится в валюте РФ в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника, указанный им для этой цели. Заявление с реквизитами банковского счета передается работником в бухгалтерию работодателя.

Вместе с тем, истцом не представлена выписка со счета за весь период работы у ответчика, и по настоящее время, на которую производилась выплата заработной платы, в том числе и задолженность о которой указывает истец.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абзац первый ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац второй ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (часть 8 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, что следует из выписки фонда пенсионного и социального страхования РФ на истца, представленного самим истцом, и приказа №-ув от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления № ТК/6 от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об обязании явиться за трудовой книжкой либо выразить согласие на отправление ее почтовой связью.

Также, истцу, как работнику организации ответчика, не могло быть неизвестно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> подано исковое заявление о признании ООО «РСМУ» банкротом, и что ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан банкротом.

Также из материалов дела следует, что расчетный листок истцу был выдан при его увольнении, где была указана сумма имеющейся задолженности, в связи с чем истец знал размер начисленной, но не выплаченной заработной платы.

При этом с настоящим исковым заявлением обратился в суд – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте, то есть со значительном пропуском годичного срока исковой давности.

Однако доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока для разрешения индивидуального трудового спора, свидетельствующих о неоднократных обращениях истца в адрес работодателя, наличие договоренностей о более позднем разрешении вопроса об оплате выполняемой работы, истцом в материалы дела не представлено.

Истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

В связи с чем, суд полагает возможным оказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления <ФИО>2 к ООО "Региональное строительно-монтажное управление" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                Е.С. Галкина