Решение по делу № 2-9104/2023 от 11.10.2023

Гражданское дело № 2-9104/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-008372-67

                                                            Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года                                                            г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Крючеве И.А.,

с участием истца Нартдинова Д.И., представителя ответчика ООО «Стройтехсервис» - Шерстобитова М.В., действующего на основании доверенности, старшего помощника прокурора Верх – Исетского района г. Екаткринбурга - Колпаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нартдинова Дениса Ильясовича к ООО «Стройтехсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н ОВ И Л:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что его отец <ФИО>17 с 24.01.2022 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтехсервис» на основании срочного трудового договора от 24.01.2022 №-ТД, работал в должности <иные данные> Последнее рабочее место находилось южнее <адрес> в вагоне прорабской, марки «Ковчек-8301-905» ВД 51.19 офис на шасси. 10.03.2022 в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в вагоне-бытовке <ФИО>1 погиб от <иные данные>. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от 31.03.2022 №. Приказом ответчика от 14.03.2022 создана комиссия по расследованию указанного несчастного случая, председателем которой являлся главный

государственный инспектор Государственной инспекции труда в Пермском крае. Комиссия пришла к выводу, что смерть     <ФИО>1T.    обусловлена    воздействием     вредных производственных факторов (отравление <иные данные>). B этой связи, комиссией принято решение o    прекращении работы Комиссии согласно 2 Положения    o расследовании и учете профессиональных заболеваний,    утвержденного Постановлением     Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, что указано в п.1 протокола заседания комиссии от 27.04.2022 № 1. Также в п. 2 протокола указано o необходимости направления извещения в центр Роспотребнадзора. 27.04.2022 извещение было направлено в управление Роспотребнадзора по Пермскому краю. Иных мероприятий по расследованию несчастного случая работодателем не проводилось. 06.05.2022 из управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в адрес ответчика направлено письмо с разъяснениями о необходимости расследования несчастного случая на производстве и о том, что этот вопрос не входит в компетенцию органов Роспотребнадзора. Аналогичное письмо направлено Управлением ответчику 12.10.2022. По заявлению второго сына <ФИО>1T. - <ФИО>2 от 28.09.2022 органами прокуратуры Октябрьского района проведена проверка, согласно которой установлено, что в нарушение требований ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссией по расследованию несчастного случая длительное время не устанавливались обстоятельства и причины несчастного случая, не устанавливались лица,    допустившие нарушение требований охраны труда, не были разработаны предложения    по устранению выявленных нарушений, причины несчастного случая не определялись, не принималось решение о квалификации случая как несчастного случая на производстве, либо как случая, не связанного с производством. В нарушение требований ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, акт по форме Н-1 не составлялся. Прокуратурой в адрес директора ответчика вынесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства в части охраны труда, необходимости квалификации случая как несчастного и выдаче родственникам погибшего акта по форме Н-1. После рассмотрение указанного представления Комиссией был составлен акт о несчастном случае на производстве от 26.12.2022. Согласно акту, причиной несчастного случая стало нарушение технологического процесса, неправильная эксплуатация оборудования – воздухогрейной печи марки «Сибирь» БВ-120 заводской номер 75-2692 на твердом топливе, дата выпуска 08.10.2019. Вина пострадавшего <ФИО>1T.    актом не установлена. 15.11.2022 в адрес работодателя направлено требование ГИТ о проведении технической экспертизы оборудования, использование которого привело к несчастному случаю. При проведении расследования несчастного случая на производстве ответчиком и специалистом ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», не дана полная и всесторонняя оценка обстоятельств происшествия, а именно, не установлено наличие либо отсутствие средств пожаротушения (огнетушитель) на рабочем месте, укомплектован ли в соответствии с требованиями пожарный щит, функционировала ли пожарная сигнализация, соблюдались ли мероприятия по обслуживанию пожарной сигнализации, не выяснилось по какой причине не сработала пожарная сигнализация. Специалистом <ФИО>7 прямо подтверждено, что изнутри вагончика, при закрытии поворотной заслонки, находящейся именно внутри вагончика - происходит выброс углекислого газа внутрь помещения. У истца были близкие отношения с погибшим, несмотря на работу в г. Екатеринбурге, истец регулярно ездил к родителям всей семьей, поддерживал близкие отношения. По результатам психологического обследования истец испытывает состояние психотравмы, выявлен стресс, проявляющийся в постоянных негативных переживаниях, вызванных необратимой утратой возможности общения в родным человеком. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что с отцом у него были теплые, доверительные отношения. После смерти отца во все инстанции обращался брат истца <ФИО>2, поскольку он имеет больше свободного времени, однако все свои действия он согласовывал с семьей. Также указал, что Работодатель отца изначально (до проведения проверки прокуратурой) бездействовал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно указал, что co стороны работодателя не было допущено нарушений, приведших к смерти, печное оборудование было исправным, инструктаж проведен. Нарушения имелись в действиях работника. Действительно, акт не был составлен вовремя. В длительности проведении расследования имеет место быть как вина трудовой инспекции, том и Работодателя.

Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в заключении указал, что смерть <ФИО>1T. произошла на производстве, презюмируется обязанность работодателя по возмещению вреда. С учетом изложенного, указала на правомерность требований истца, вместе с тем, указала не необходимость их удовлетворения в части    с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание не явился, в материалы дела представил пояснения, согласно которым    именно акт o несчастном случае на производстве, в рассматриваемом случаеявляется    надлежащим    документом, подтверждающим      факт несчастного случая на    производстве. Согласно заключению отделения Фонда от 13.01.2023 № 2-3ЭНС установлено, что факт смерти    <ФИО>1T. вследствие несчастного случая на производстве квалифицируется    как страховой случай по обязательному социальному страхованию от нeсчастныx случаев на производстве и профессиональных заболеваний, так как находясь на    рабочем месте, в течение рабочего времени <ФИО>1T. получил отравление <иные данные>), повлекшее смерть.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>8, показал, что истец находился в хороших взаимоотношениях с отцом, тесно с ним общался, поддерживал прекрасные семейные отношения. После смерти отца, истец разговаривал с истцом, видел его моральные страдания, в целом, стал более замкнутым.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Согласно ст. 218 Трудового кодекса Российской Федерации при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем    должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные c выявлением                    опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

          Статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения, в том числе инструктажей по охране труда;обучения по использованию    (применению) средств индивидуальной защиты.

В силу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии c настоящей главой подлежат несчастные случаи,    происшедшие c работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), a также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями c работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Согласно ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023, вступившим в законную силу, исковые требования <ФИО>2 к ООО «Стройтехсервис» о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены.

Указанным решением установлено, что отец истца <ФИО>1T. c 24.01.2022 состоял в трудовых отношениях c ООО «Стройтехсервис», находящимся на <адрес> в <адрес> края, в качестве сторожа на производственной базе (л.д. 18-19, 20).

Непосредственное последнее место работы Haртдинoва И.T. находилось южнее <адрес>» в вагоне прорабской «Ковчек-8301-905» ВД-51.19, офис на шасси.

10.03.2022 (так в свидетельстве o смерти - л.д. 17) в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в вагоне-бытовке на кусту № Дороxoвскогo            месторождения, расположенного <адрес>», <ФИО>1 погиб в результате отравления <иные данные>.

Согласно заключению эксперта от 31.03.2022 № смерть <ФИО>1T. наступила от острого отравления <иные данные>, с установлением сопутствующих заболеваний сердца. В моче от трупа <ФИО>1T. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,33%.(л.д. 33-38).

Приказом директора ООО «Стройтехсервис» № 93п от 14.03.2022 создана комиссия по расследованию    указанного несчастного случая, председателем которой являлся главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Пермском крае (л.д. 28).

B рамках расследования указанного несчастного случая,Комиссия пришла к выводу, что смерть <ФИО>1T. обусловлена воздействием вредных производственных факторов (отравление окисью углерода). B этой связи, Комиссией принято решение o    прекращении работы Комиссии по дальнейшему расследованию данного несчастного случая в соответствии с п. 2 Положения    o расследовании и учете профессиональных заболеваний,    утвержденного Постановлением     Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, что указано в п.1 протокола заседания комиссии от 27.04.2022 № 1. Также в п. 2 протокола указано o необходимости направления ООО «Стройтехсервис» извещения соответствующей формы в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (л.д. 29)

27.04.2022 извещение было направлено ответчиком в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Иных    мероприятий по     расследованию несчастного    случая работодателем не проводилось.

06.05.2022 из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в адрес ответчика направлено письмо с разъяснениями о необходимости расследования несчастного случая на производстве и о том, что этот вопрос не входит в компетенцию Управления (л.д. 30-32).

12.10.2022 в адрес истца Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю направленно письмо, где указан порядок расследования профессиональных заболеваний, в том числе указанно на то, что расследование несчастных случаев на производстве не входит в компетенцию Управления.

28.09.2022 сын <ФИО>1T. - <ФИО>2 обратился в органы прокуратуры.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района                                       г. Екатеринбурга, установлено следующее.

В нарушение требований ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам расследования несчастного случая Комиссией длительное время не устанавливались обстоятельства и причины несчастного случая, не устанавливались лица,    допустившие нарушение требований охраны труда, не были выработаны предложения    по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, не определялось, были ли действия (бездействия) работника в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, не принималось решения о квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством, не устанавливалась степень вины работника.

В нарушение ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве по установленной форме не составлялся.

В адрес директора ООО «Стройтехсервис» прокуратурой района внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства в части охраны труда, а именно определить квалификацию произошедшего несчастного случая и составить по результатам расследования несчастного случая акт о несчастном случае производстве по форме Н-1, который необходимо выдать близким родственникам погибшего работника.

После рассмотрение указанного представления Комиссией был составлен Акт о несчастном случае на производстве №1 от 26.12.2022 (л.д. 42-50).

Согласно вышеуказанному Акту, причиной несчастного случая послужило нарушение технологического процесса, неправильная эксплуатация (оборудования) инструмента. Оборудование, которое привело к несчастному случаю: воздухогрейнаяпечь БВ «Сибирь» БВ-120 зав. № 75-2692 на твердом топливе, дата выпуска 08.10.2019.

Вина пострадавшего <ФИО>1 Актом не установлена.

Источником (причиной) отравления <ФИО>1 окисью углерода (угарным газом), согласно заключению специалиста № 1903/2022, явилось тление материала из натуральных волокон на защитном экране (сетке-решетке) над печью, в месте обнаружения темного пятна. Способствующих этому обстоятельств и действий (либо бездействия) других людей не выявлено. Фактические характеристики воздухогрейнойпечи БВ 120 «Сибирь» зав. № 75-2692 и бытового вагончика (прицеп тракторный «Ковчег-8301-905», зав. № ВД-5119) технической документации соответствуют.

Материалами дела подтверждается, что при проведении расследования каких-либо нарушений не установлено.

Акт формы Н-1 от 30.06.2022 «О несчастном случае на производстве» ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения настоящего спора.

В материалы настоящего гражданского дела представлено заключение специалиста ООО «Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № об определении причин и места возникновения источника отравления <ФИО>1 <иные данные> и способствовавших этому обстоятельств и действий (либо) дездействий людей. Определения соответствия фактических характеристик воздухогрейной печи и бытового вагончика.

Из заключения следует, что мест сквозных прогаров корпуса печи и труб дымохода на наблюдается. При закрытом дымоходе во время топки печи дым пойдет в обратном направлении: основное количество дыма через поддувало в загрузочной дверце на улицу, а часть по каналам, по которым подается воздух в верхнюю (вторичную) камеру печи –внутрь вагона. При открытом дымоходе при топке сухими дровами дымовыделения внутрь не наблюдалось. При топящейся печи на поверхности ее экрана достигает пожароопасных величин для загрязненных текстильных материалов из натуральных волокон.

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ ему были выданы: каска защитная- 24.01.2022, СИЗ органов дыхания      фильтрующее - 24.01.2022. фильтр    для СИЗОД -24.01.2022, костюм х/б охранника — 03.02.2022, костюм охранника на утепляющей прокладке - 03.02.2022, рукавицы утепленные — 03.02.2022, валенки c галошами — 03.02.2022.

Согласно Акту с Нартдиновым И.T. был проведен инструктаж: вводный - 24.01.2022. повторный — 09.03.2022, стажировка c 24.01.2022 по 25.01.2022, обучение по охране труда 24.01.2022 по 26.01.2022. Эти данные подтверждены копиями журналов    инструктажа, приобщенными к делу.

Оснований считать, что инструктаж был проведен позднее, либо сведения о нем указаны после смерти <ФИО>1, суд не находит.

В качестве причин несчастного случая указаны: нарушение технологического      процесса, неправильная эксплуатация оборудования. <ФИО>1T., сторож, нарушил п. 5.4 Должностной инструкции сторожа    «нарушение правил техники безопасности и инструкции

по охране труда», п. 3.8 Инструкции № 89 по охране труда для сторожа «при эксплуатации               печного отопления запрещается: «...сушить и pасклaдывать на печах дрова, одежду и другие

легко воспламеняющиеся предметы и материалы», п. 3.6 Инструкции № 125/1 по охране труда «при эксплуатации воздухогрейной печи «Во время эксплуатации не допускается: сушить и раскладывать на печи одежду, дрова, другие горючие предметы    и материалы». Грубой неосторожности в действиях пострадавшего не обнаружено. Степень вины не определена.

Фактически. 01.11.2022 в адрес истца из I осу дарственной инспекции труда в Пермском крае направлено письмо, в котором Инспекция сослалась на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 X» 336. согласно которому внеплановые проверки проводятся при условии согласования с органами прокуратуры п но перечисленным исключительным основаниям. В связи с чем оценить соблюдение/несоблюдение обязательных требований п обязать работодателя организовать расследование в установленном порядке возможно исключительно проведением контрольных мероприятий, в прокуратуру Пермского края направлен пакет документов для согласования проведения внеплановой документарной проверки.

15.11.2022    в адрес работодателя направлено требование ГИТ о проведении технической экспертизы оборудования, использование которого привело к несчастному случаю.

Из должностной инструкции сторожа следует, что он обязан (п. 3.1) пользоваться печным оборудованием в вагонах - прорабках, сторожках (топить печь), поддерживая чистоту и порядок в охраняемых помещениях (л.д. 21-23). Сторож подчиняется непосредственно начальнику отделения службы безопасности, а также мастеру СМР ответственному за производство работ на охраняемом объекте.

Согласно инструкции по охране труда для сторожа (п.1.6) на рабочем месте сторожа существуют следующие опасности и риски: в том числе, опасность от вдыхания дыма, паров и вредных газов и пыли при пожаре. После получения задания у руководителя работ (п. 2.2) сторожа обязаны убедиться в наличии и исправности, в том числе, печного отопления.

Пунктом 3.8 инструкции предусмотрено, что при эксплуатации печного оборудования запрещается сушить и складировать на печах дрова, одежду и другие легковоспламеняющиеся предметы и материалы.

<ФИО>1T. был ознакомлен с инструкциями, а также с Инструкцией по соблюдению мер пожарной безопасности ООО «Стройтехсервис», Инструкцией № 129 по охране труда о мерах пожарной безопасности в вагонах-бытовках, правилами внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела, в том числе судебного акта, вступившего в законную силу следует, что постановлением от 04.05.2022 в возбуждении дела по ч. 2 ст. 143 УК РФ откачано в святи с отсутствием состава преступления, нарушений правил пожарной безопасности самим <ФИО>1

Из протокола осмотра места происшествия следователем видно, что в ходе осмотра отопительной печи нарушений конструкции не установлено, заслонок на дымоходе не имеется, дымоход не засорен. Печь имеет ограждение в виде металлической сетки-решетки, на верхней части которой имеется незначительное потемнение поверхности решетки.

Согласно должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ он обеспечиваем организацию работ и рабочих мест в соответствии с требованиями правил, корм охраны труда и производственной санитарии, в том числе исправность оборудования, приспособлений и инструмента, наличие и исправность ограждающих, экранирующих и блокировочных устройств па оборудовании и установках, следит (а соблюдением чистоты и порядка на рабочих местах.

Из объяснений <ФИО>9, мастера СМР, следует, что <ФИО>10 заступил па работу 04.03.2022. выглядел трезвым, бет запаха алкоголя. Печь топилась. Он (<ФИО>18) уехал домой. 10.03.2022 около 8 часов утра он обнаружил <ФИО>1 мертвым в вагончике. Печь в вагончике была потушена, внутри вагона при входе каких-либо сильных запахов не было. Предполагает, что <ФИО>11 мог что-то оставить на печи. Хотя он всегда запрещал что-либо складывать на печь и при нем в дневное время никто этого не делал. В вечернее время 09.03.2022, когда он уезжал домой, никаких пятен на решетке печи и посторонних предметов не было.

Из объяснений <ФИО>12, начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии, следует, что 10.03.2022 в 07:30 ей по телефону сообщил мастер <ФИО>13 об обнаружении тру па <ФИО>14, после чего она выехала на место происшествия, после нее приехали сотрудники полиции.

Из объяснений <ФИО>15. второго сторожа, следует, что печь в вагончике гонится только со стороны улицы, на дымоходе печи нет заслонок, дым в помещение вагончик попасть не может. Предполагает, что <ФИО>16 оставил что-то на защитной решетке печи, ноки пли варежки, что-то небольшое тряпичное, от чего образовался угарный газ.

Из фотографии с места происшествия, объяснений опрошенных лиц следует, что доступ в вагон-бытовку имели все рабочие для принятия пиши, в бытовке находились несколько столов, скамьи, стулья.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлена необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями бездействием), посягающими на здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживанияхвсвязи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлен перечень обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда «Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано следующее: «суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти отца и нарушения сроков выяснения причин него смерти, в сумме 1 000 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что истец после смерти своего отца обращался для обследования к психологу. Согласно заключению по результатам психодиагностического обследования ГБУ СО «ЦППМСП «Ладо» в актуальном психологическом состоянии наблюдается нервно-психическая напряженность, чувствительность к средовым воздействиям, стрессоустойчивость на среднем уровне, выявлено влияние травмирующего события (смерть отца), проявляющееся в негативных переживаниях (л.д. 87-88).

    Более того, факт причинения истцу нравственных страданий подтверждается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалы дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (факт того, что смерть <ФИО>1T. произошла на рабочем месте в рабочее время, грубой неосторожности в его действиях не установлено, при этом, Заключением специалиста, в том числе, допущена возможность поступления дымы внутрь помещения при закрытом дымоходе. С учетом доступа многих лиц в вагон-бытовку, выдача им как СИЗ, так и возможного наличия личных вещей, обнаружения тела мастером СМР и рабочими смены, достоверно установить, кем было что-либо оставлено на решетке-сетке печи, достоверно не представляется возможным), объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий (основанием компенсации морального вреда является смерть близкого родственника, человека, с которым, истец поддерживал постоянные отношения, после его смерти длительное время испытывает нравственные страдания), то обстоятельство, что Работодателем нарушены срок и порядок проведения расследования несчастного случая на производстве, учитывая принципы разумности и справедливости, а также, то, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истца, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб.

В этой связи суд также учитывает, что супруге умершего матери истца, на основании приказа директора от 10.03.2022 была выплачена материальная помощь в размере 50 000 рублей.

Достоверными доказательствами выводы суда не оспорены.

Суд критически относится к указаниям ответчика на то, что в смерти отца истца, есть вина самого <ФИО>1, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, в частности, указанное опровергается постановлением от 04.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано в связи с отсутствием состава преступления, нарушений правил пожарной безопасности <ФИО>1

В данной части также надлежит отметить, что наличие алкоголя в моче <ФИО>1 в незначительном количестве не свидетельствует о состоянии опьянения погибшего, как причине, приведшей к неосмотрительному поведению и смерти.

Иных требований, равно как и требований по иным основания на рассмотрение суда не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Нартдинова Дениса Ильясовича к ООО «Стройтехсервис» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтехсервис» в пользу Нартдинова Дениса Ильясовича компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей в пользу каждого истца.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройтехсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                              Ардашева Е.С.