Решение от 24.04.2019 по делу № 2-413/2019 от 03.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи      А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием представителя истца     Д.А. Базановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимоновой А. А. к Ильиной Е. Г. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, прекращении прав общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Филимонова А.А. обратилась в суд с иском к Ильиной Е.Г. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, прекращении прав общей долевой собственности.

В обоснование иска указала, что в её собственности имеется 1\12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат ответчику Ильиной Е.Г.

Истец указывает, что 1\12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет – 24,6 кв.м. общей площади жилого дома, на земельный участок – 60,9 кв.м. +/- 0,75 кв.м. от общей площади земельного участка.

Истец в жилом доме, расположенном по <адрес> не проживает, земельным участком не пользуется, существенного интереса в пользовании домом и земельным участком не имеет, вселять и проживать в указанном доме не намерена, членом семьи ответчика истец не является. Ответчик проживает в указанном доме длительное время, несет бремя его содержания, использует исключительно по назначению для своего проживания и проживания своей семьи.

Истец указывает, что её доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок является незначительной, выдел в натуре принадлежащей истцу доли отсутствует, как и реальная возможность совместного использования данного имущества по назначению.

В связи с чем, после уточнения исковых требований (л.д. 32), истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 375 000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ей 1\12 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>, денежные средства в размере 125 000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ей 1\12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, после выплаты компенсации.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца – Базанова Д.А. требования поддержала в полном объеме, с учетом, представленного в материалы дела заключения, просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 251 575 рублей. При этом, пояснила, что истец проживает совместно со своей семьей в квартире, расположенной по <адрес>, в связи с чем, существенного интереса в пользовании спорным ломом и земельным участком не имеет, вселяться и проживать в нем не намерена, выдел доли в натуре отсутствует.

Ответчик Ильина Е.Г. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу фактического места жительства: <адрес>, судебная корреспонденция возращена в адрес суда с отметками об истечении срока её хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически отказалась принять судебные извещения, в связи с чем, считает её извещенной о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Селюкина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, её представитель Базанова Д.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Филимонова А.А. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Ильиной Е.Г., обладающей большей долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты, поскольку действие положений пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что истец является собственником 1\12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> общей площадью 295,7 кв.м., а также земельного участка, расположенного по <адрес> площадью 731 +/- 9кв.м. (л.д. 92 – 97).

Ответчик является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> общей площадью 295,7 кв.м., а также земельного участка, расположенного по <адрес> площадью 731 +/- 9кв.м. (л.д. 92 – 97).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно предпринимала меры к разрешению возникшего спора, путем направления в адрес ответчика уведомлений с предложением выкупить её долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок (л.д. 14 – 15, 36 – 37). Данные уведомления истца остались без ответа, доля до настоящего времени ответчиком выкуплена не была, каких-либо встречных предложений от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» от 31.01.2019 № выдел в натуре 1/12 доли в индивидуальном жилом доме <адрес> не возможен (л.д. 55 – 66).

Выдел доли в натуре земельного участка, принадлежащей истцу, также невозможен в силу того, что её доли соответствует 60,9 кв.м. +/- 0,75 кв.м.

При этом, согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 41 Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О правилах землепользования и застройки г. Новосибирска» предельный размер земельного участка с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства минимальный составляет 0,045 га, что соответствует 450 кв.м.

Экспертным заключением от 31.01.2019 № 008 определена стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> общей площадью 295,7 кв.м. с учетом стоимость доли земельного участка, которая составляет 1 251 575 рублей.

Судом из пояснений представителя истца установлено, что стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, истец не проживает в жилом доме в связи с отсутствием такой необходимости и существенного интереса в таком проживании.

Истец проживает совместно со своей семьей в квартире, расположенной по <адрес>, принадлежащей на праве собственности её мужу (л.д. 89 – 90).

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что доля, принадлежащая третьему сособственнику Селюкиной М.А., аналогична доли истца и является незначительно по сравнению с долей ответчика, существенного интереса в использовании у нее также не имеется, что также установлено решением Советского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2019.

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доля принадлежащая истцу в праве собственности на жилой дом и земельный участок является незначительной, как и доля Селюкиной М.А., реальная заинтересованность в использовании незначительной доли в общем имуществе у истца отсутствует, выдел долей в натуре в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего доле истца невозможен, что обусловливает невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками, так как стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми.

В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации с ответчика стоимости, принадлежащей истцу 1\12 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес>, денежные средства в размере 1 251 575 рублей, и прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, после выплаты компенсации, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 1\12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 251 575 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1\12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 251 575 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░