Решение по делу № 33-3036/2022 от 01.02.2022

УИД 66RS0004-01-2021-006391-96

дело № 2-6055/2021 (№ 33-3036/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 февраля 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Жерихова А.Н. к государственному казенному учреждению «Екатеринбургский центр занятости» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Жерихов А.Н. обратился в суд с иском к ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указал, что был зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ «Екатеринбургский центр занятости», однако 01.03.2021 снят с учета со ссылкой на отсутствие у него регистрации по месту жительства. С таким решением ответчика истец был не согласен, полагал его незаконным, носящим дискриминационный характер, препятствующим реализации права на получение мер социальной поддержки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга иск Жерихова А.Н. оставлен без удовлетворения.

С таким решением суда истец не согласился, принес на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства сослался на невозможность уплаты государственной пошлины по причине отсутствия у него работы и заработка.

15.10.2021 судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и об оставлении апелляционной жалобы без движения по мотиву ее несоответствия требованиям п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с непредставлением апеллянтом документа об оплате государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление (вручение) копии апелляционной жалобы ответчику.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи от 15.10.2021 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и удовлетворить его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование указывает, что не работает и не имеет иных источников дохода, кроме оплачиваемой работы, которую не может найти по причине снятия его ответчиком с учета в качестве безработного и неоказании содействия в трудоустройстве.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросам судебных расходов рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Информация по делу была заблаговременно (02.02.2022) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Пришедшая в судебное заседание представитель ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» Калиниченко А.Н. не была допущена к участию в деле ввиду неподтверждения полномочий на представление интересов ответчика (суду не предоставлен оригинал доверенности).

Принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, суд определил о рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи от 15.10.2021 об отказе в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из недоказанности обстоятельств, препятствующих истцу оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Судья счел, что приведенные истцом в ходатайстве доводы об отсутствии у него работы и какого-либо дохода надлежащими доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче апелляционной жалобы, составляет 150 руб.

Государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (п. 10 ст. 13 и п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ), а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46 часть 1) (определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 № 272-О, от 28.05.2020 № 1116-О).

Обращаясь в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, истец ссылался на невозможность ее уплаты по причине отсутствия у него работы и заработка. Данные доводы истца судья признал несостоятельными, поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства.

Между тем, с учетом вышеуказанных последовательных, не опровергнутых материалами дела объяснений истца, характера спора, того обстоятельства, что истец, являясь безработным и не имея регистрации по месту жительства, относится к социально уязвимой категории граждан, и именно действия ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» по снятию истца с учета в качестве безработного повлекли обращение его в суд с настоящим иском, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявляя соответствующее ходатайство, Жерихов А.Н. просил об освобождении его от уплаты государственной пошлины, в то время как судьей разрешен вопрос о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, о чем истец не просил.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2021 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд апелляционной инстанции разрешает поставленный истцом процессуальный вопрос по существу и удовлетворяет ходатайство Жерихова А.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины. Гражданское дело по исковому заявлению Жерихова А.Н. подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2021 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Жерихова Андрея Николаевича об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить, освободить Жерихова Андрея Николаевича от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, постановленное по настоящему гражданскому делу.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий: Колесникова О.Г.