Решение от 02.04.2024 по делу № 2-1608/2024 (2-12684/2023;) от 14.12.2023

40RS0001-01-2023-003672-73

Дело № 2-1-1608/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

02 апреля 2024 года

гражданское дело по иску Жукова С.С. к ПАО «Сбербанк», Серебряковой О.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

29 марта 2023 года Жуков С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с ПАО «Сбербанк» неосновательное обогащение на сумму 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 г. по 28.03.2023 г. в сумме 65050 руб. 41 коп. и расходы по уплате госпошлины, указав, что 1 апреля 2020 года на счет ответчика Серебряковой О.С. истцом перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. без каких-либо договорных отношений.

30 мая 2023 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Серебрякова О.С.

    Заочным решением суда от 17.07.2023 года исковые требования Жукова С.С. к Серебряковой О.С. удовлетворены в полном объеме.

По заявлению Серебряковой О.С. определением суда заочное решение от 17.07.2023 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представитель истца по доверенности Чижкова Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Теленков Ю.В. возражал против удовлетворения требований к ПАО «Сбербанк», указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Серебрякова О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в адрес суда направила отзыв, в котором указала, что денежные средства истцом были переведены в связи с наличием между сторонами договорных отношений.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2020 г. через систему Сбербанк Онлайн в 16:54:21 с банковской карты истца № на банковскую карту №, принадлежащую Серебряковой О.С., были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб.

24 марта 2023 года Жуков С.С. обратился в офис ПАО Сбербанк в <адрес> для получения выписки о движении денежных средств по его банковской карте и обнаружил, что им было произведено перечисление денежных средств на сумму 300 000 руб. получатель платежа Серебряковой О.С. С.

27 марта 2023 г. истцом в адрес ответчика ПАО Сбербанк направлена претензия с требованием о возврате данной суммы с указанием на ошибочность их перечисления.

Ответом на требование, ПАО Сбербанк уведомило истца о невозможности отмены перевода без согласия получателя денежных средств, в связи с чем получателю было направлено сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода, при получении согласия получателя денежные средства будут возвращены на карту Жукову С.С.

Впоследствии ПАО Сбербанк сообщил, что указанное разрешение от получателя денежных средств не получено, в связи с чем отменить перевод денежных средств не предоставляется возможным.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела указывала, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком Серебряковой О.С. по делу не существует, оспариваемая денежная сумма была переведена истцом на счет ответчика ошибочно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент перечисления денежных средств, на 01.04.2020 г. истец Жуков С.С. осуществлял предпринимательскую деятельность, являлся индивидуальным предпринимателем.

Ответчик Серебрякова О.С. так же на 01.4.2020 г. осуществляла предпринимательскую деятельность, и являлась индивидуальным предпринимателем (02.04.2020 г. деятельность ИП прекращена).

Согласно представленной ответчиком товарной накладной № от 01.04.2020 г. ИП Серебрякова О.С. обязалась осуществить поставку товара (маска из спанбонда 60 двухсторонняя нестерильная без запайки) ИП Жукову С.С., стоимость которого составила 300 000 руб.

Таким образом, суд исходит из того, что доказательств безусловного и ошибочного перечисления вышеуказанных денежных средств истцом не представлено, денежные средства переведены истцом на счет ответчика в добровольном порядке.

При этом суд так же учитывает, то обстоятельство, что после перечисления значительной суммы денежных средств, по утверждению истца, ошибочного, последний судьбой перечисленных денежных средств не интересовался, не обращался ни в ПАО "Сбербанк", ни в отдел полиции для розыска лица, которому перечислены денежные средства, и не принимал меры для возврата денег.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем также не было представлено доказательств обращения Жукова С.С. в ПАО "Сбербанк" после перевода денежных средств и результатов разрешения данного обращения банком.

С учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 года N 78-КГ21-65-К3 согласно которой если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, т.к. действия истца по перечислению денежных средств на счет ответчика были осуществлены добровольно и не носят безусловно ошибочный характер.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств и обстоятельств неосновательного обогащения на стороне ответчика Серебряковой О.С. и ПАО «Сбербанк» в данном случае не установлено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░