Решение по делу № 33-7693/2019 от 21.05.2019

Судья Семенихин Е.А. дело №33-7693/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ООО «Строймир» к Гребневу Александру Васильевичу, Кондрахиной Ольге Петровне о расторжении договора уступки права требования, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, за пользование денежными средствами

по встречному иску Гребнева Александра Васильевича к ООО «Строймир», Рукосуеву Михаилу Геннадьевичу о признании договоров займа, залога квартиры (ипотеки) и уступки прав (цессии) ничтожными

по апелляционной жалобе Гребнева А.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Строймир» к Гребневу Александру Васильевичу, Кондрахиной Ольге Петровне о расторжении договора уступки права требования, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, за пользование денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор уступки права требования № 2 от 16 января 2017 года, заключённый между ООО «Строймир» и Гребневым Александром Васильевичем.

Прекратить право собственности Гребнева Александра Васильевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ООО «Строймир» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Гребнева Александра Васильевича в пользу ООО «Строймир» понесённые последним судебные расходы – на оплату услуг представителя в размере 24.000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 23.750 рублей, а всего: 47.750 (сорок семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Строймир» к Гребневу Александру Васильевичу, Кондрахиной Ольге Петровне о расторжении договора уступки права требования, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, за пользование денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Встречное исковое заявление Гребнева Александра Васильевича к ООО «Строймир» и Рукосуеву Михаилу Геннадьевичу о признании договоров займа, залога квартиры (ипотеки) и уступки прав (цессии) ничтожными – удовлетворить в полном объёме.

Признать договор займа от 02 марта 2017 года, заключённый между Гребневым Александром Васильевичем и Рукосуевым Михаилом Геннадьевичем - ничтожным.

Признать договор залога квартиры (ипотеки), расположенной по адресу: <адрес> заключённый 02 марта 2017 года между Гребневым Александром Васильевичем и Рукосуевым Михаилом Геннадьевичем – ничтожным, с погашением регистрационной записи об ипотеке.

Признать договор уступки прав (цессии) по договору займа от 02 марта 2017 года, заключённый 25 сентября 2018 года между Рукосуевым Михаилом Геннадьевичем и ООО «Строймир» в лице генерального директора Рукосуева Михаила Геннадьевича – ничтожным».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строймир» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Гребневу А.В. и Кондрахиной О.П. о расторжении договора уступки права требования, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2017 года между ООО «Строймир» и Гребневым А.В. заключён договор уступки права требования № 2 объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры <адрес>. Договор уступки права требования возмездный, цена договора составляет 2 990 000 рублей. ООО «Строймир» свои обязательства по договору выполнило полностью, а именно: право на объект передано; договор зарегистрирован в Росреестре, застройщик о новом участнике долевого строительства извещён. Однако, Гребнев А.В. не выполнил свои обязательства по договору уступки права требования в части его оплаты, согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора. 02 марта 2017 года Гребневым А.В. подписан договор займа с Рукосуевым М.Г. в форме безналичного займа - для производства расчета с ООО «Строймир» по договору уступки права требования № 2 от 16 января 2017 года. Так как, застройщиком обязательства по строительству и передаче объекта в собственность новому участнику долевого строительства выполнены, добросовестно и в полном объёме, то в качестве обеспечения обязательств по займу заключён договор залога (ипотека) от 02 марта 2017 года. Обязательства Гребневым А.В. по договору займа так же не выполнены. В связи с тем, что субъект по договору займа указан ошибочно, то Рукосуев М.Г. по договору уступки прав (цессии) от 25 сентября 2018 года передал право требовать от него долг первоначальному правообладателю ООО «Строймир».

В связи с этим ООО «Строймир» просило суд расторгнуть договор уступки права требования № 2 от 16 января 2017 года между ООО «Строймир» и Гребневым А.В.; прекратить право собственности Гребнева А.В. на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ООО «Строймир» право собственности на данную квартиру; взыскать с Гребнева А.В. в пользу ООО «Строймир» неустойку за пользование денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 603 481,66 рублей, неосновательное обогащение – 422 400 рублей (средняя ежемесячная плата аренды аналогичного помещения 17.600 рублей х 24 месяца), проценты за пользование денежными средствами от неосновательного обогащения – 39 236,99 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 25 430,37 рублей и по оплате услуг представителя 56 000 рублей.

Гребнев А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Строймир» и Рукосуеву М.Г. с требованиями о признании заключенных договоров займа денежных средств от 02 марта 2017 года, залога квартиры (ипотеки) от 02 марта 2017 года и договора уступки прав (цессии) по договору займа от 02 марта 2018 года от 25 сентября 2018 года – ничтожными.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2017 года между Гребневым А.В. и ООО «Строймир», в лице генерального директора Рукосуевой М.Г., заключён договор № 2 уступки прав требования, предметом которого являлось жилое помещение (квартира) № <адрес> Стоимость уступки прав определена сторонами в сумме 2 990 000 рублей. Указанная денежная сумма передана Гребневым А.В. Рукосуеву М.Г., который на тот период времени был коммерческим директором ООО «Строймир», взамен предоставлена справка об оплате им денежных средств в полном объёме, выданная на фирменном бланке ООО «Строймир», подписанная генеральным директором общества и имеющая оттиск фирменной печати. Для регистрации данной сделки Гребнев А.В. получил нотариально заверенное согласие супруги. Сделка зарегистрирована в органах регистрационной палаты Красноярского края. Спустя некоторое время, Рукосуев М.Г. обратился к Гребневу А.В. с просьбой подписать два договора, мотивировав необходимость их подписания необходимостью оформления документов для отчетности ООО «Строймир» перед контролирующими органами. Гребнев А.В. попытался уточнить, почему договоры датированы прошедшими датами, на что ему были предоставлены пояснения, что это определено отчетным периодом организации, и договоры не будут ещё где-либо использованы. Принимая во внимание, что Гребнев А.В. являлся сотрудником данной организации и на его иждивении находятся жена и её престарелая мать, он на тот момент времени не имел возможности отказаться от подписания договоров займа денежных средств от 02 марта 2017 года и договора залога квартиры (ипотеки) от 02 марта 2017 года. Кроме того, Гребнев А.В. полагал, что данные договоры действительно не могут иметь какой-либо юридической силы, так как это является распоряжением совместно нажитым имуществом с супругой, которая не давала своего согласия на заключение данных сделок. Впоследствии, Гребнев А.В. узнал, что Рукосуевым М.Г. 17 апреля 2017 года зарегистрирована ипотека по притворной (мнимой) сделке. Фактически, Рукосуев М.Г. обманным путём заключил с Гребневым А.В. фиктивные договоры займа и залога, и, на основании их, пытается завладеть квартирой. Какой-либо смысл в займе денежных средств у Рукосуева М.Г. 02 марта 2017 года для оплаты квартиры по договору № 2 уступки прав требования от 16 января 2017 года отсутствовал, так как денежные средства Гребневым А.В. уже были внесены в полном объёме 16 января 2017 года, что подтверждено выданной ему справкой. Денежные средства в размере 2 990 000 рублей не передавались в безналичной форме Рукосуевым М.Г., который фактически это признаёт. Перечисление денежных средств с расчётного счёта заимодавца на расчётный счёт заёмщика ничем не подтверждено.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Гребнев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда о неисполнении Гребневым А.В. обязательств по договору уступки права требования не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам. Полагает, что показания свидетелей Рукосуевой М.Г. и Булатовой И.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Строймир» Морозова Е.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гребнева А.В. и его представителя Долганову Н.Г., Кондрахину О.П., поддержавших доводы жалобы, возражения Рукосуева М.Г., представителя ООО «Строймир» Морозову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно ч. 1 указанной нормы уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2016 года между ООО «Новый город» (застройщик) и ООО «Строймир» (участник долевого строительства) заключен договор №М 1/375 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.1.2 договора под объектом долевого строительства стороны понимают жилое помещение (квартиру) №№, состоящую из двух комнат общей проектной площадью 69,27 кв.м.

Цена договора на момент подписания договора составляет 2 990 000 рублей.

Данный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 07 декабря 2016 года.

В справке от 12 июля 2018 года ООО «Новый город» подтверждает, что ООО «Строймир» полностью в размере 2 990 000 рублей профинансировало двухкомнатную квартиру №№, расположенную на 7 этаже дома по строительному адресу: <адрес> общей проектной площадью 69,27 кв.м. согласно договору №М 1/375 от 19 сентября 2016 года.

По договору уступки прав требования от 16 января 2017 года за №2 ООО «Строймир» (участник долевого строительства) уступило Гребневу А.В. (новый участник долевого строительства) право требования квартиры, являющейся объектом долевого строительства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №М 1/375 от 19 сентября 2016 года. Участник долевого строительства подтверждает, что расчет по договору долевого участия произведен им в полном объеме.

Уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в сумме 2 990 000 рублей.

Данный договор уступки прав требования согласован ООО «Новый город», о чем свидетельствует отметка и подпись представителя застройщика в договоре уступки права требования, и 27 января 2017 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

Согласно справке №04 от 16 января 2017 года, подписанной генеральным директором ООО «Строймир» Рукосуевой М.Г. и скрепленной печатью данной организации, Гребнев А.В. произвел оплату (в размере 2 990 000 рублей или 100% от стоимости квартиры) за двухкомнатную квартиру <адрес>, общей проектной площадью квартиры - 69,27 кв.м. согласно договору уступки прав №2 от 16 января 2017 года.

По акту приема-передачи от 01 февраля 2017 года ООО «Новый город» во исполнение договора № М 1/375 участия в долевом строительстве от 19 сентября 2016 года передало Гребневу А.В. квартиру <адрес>

Также как установлено судом и следует из материалов дела 02 марта 2017 года между Гребневым А.В. (заемщик) и Рукосуевым М.Г. (займодавец) подписан договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 990 000 рублей на срок 12 месяцев. Сумма займа предоставляется для производства расчета с ООО «Строймир» по договору уступки прав требования от 16 января 2017 года. Обязательство заемщика по возврату суммы займа обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартиры <адрес>

В этот же день между Рукосуевым М.Г. и Гребневым А.В. подписан договор залога на указанную квартиру, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 17 апреля 2017 года.

25 сентября 2018 года между Рукосуевым М.Г. (цедент) и ООО «Строймир» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому Рукосуев М.Г. переуступает ООО «Строймир» права (требования) в полном объеме по договору займа от 03 марта 2018 года, заключенному между Рукосуевым М.Г. и Гребневым А.В.

В обоснование требований о расторжении договора уступки прав требования ООО «Строймир» указало на неоплату Гребневым А.В. установленной договором стоимости уступаемых прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Строймир» и расторгая оспариваемый договор уступки прав требования на спорную квартиру, согласившись с доводами истца, пришел к выводу о том, что Гребневым А.В. не произведена оплата уступленных ему прав требования. При этом суд исходил из того, что вышеуказанная справка №04 от 16 января 2017 года, выданная ООО «Строймир» не является надлежащим доказательством исполнения Гребневым А.В. обязательства по договору уступки прав требований от 16 января 2017 года, т.к. не соответствует утвержденному порядку ведения кассовых операций и не отменяет его обязанности по представлению документов по передаче денег в кассу ООО «Строймир»

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из объяснений Гребнева А.В., денежные средства в размере 2 990 000 рублей по договору уступки прав от 16 января 2017 года были переданы им в день заключения договора исполняющему обязанности финансового директора ООО «Строймир» Рукосуеву М.Г., в подтверждение чего последним была передана ему справка №04 от 16 января 2017 года.

Из данной справки усматривается, что Гребнев А.В. произвел оплату в размере 2 990 000 рублей за двухкомнатную квартиру №<адрес> общей проектной площадью квартиры - 69,27 кв.м. согласно договору уступки прав №2 от 16 января 2017 года.

Вышеназванная справка отвечает требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, является допустимым и относимым письменным доказательством, поскольку подписана генеральным директором Рукосуевой М.Г., заверена печатью ООО «Строймир», содержит номер и дату.

Не оспаривали подлинность такой справки и подпись генерального директора и представитель ООО «Строймир», а также Рукосуев М.Г., мотивируя ее выдачу просьбой Гребнева А.В. для оформления регистрации квартиры.

Однако, мотив и цель выдачи указанной справки руководителем ООО «Строймир» правового значения не имеют.

Кроме того, отсутствие в кассовой книге или на расчетных счетах ООО «Строймир» данных о поступлении от Гребнева А.В. денежных средств за уступаемое право, невыдача Гребневу А.В. приходного ордера либо квитанции об оплате, не опровергает его доводы и выданную истцом справку об оплате за квартиру, поскольку Гребнев А.В. не может повлиять на порядок ведения бухгалтерского учета в ООО «Строймир» и не несет ответственности за правильность оформления финансовых документов и ненадлежащего осуществления истцом бухгалтерского учета. При этом, такой порядок расчетов - через кассу общества либо на его расчетный счет, заключенным сторонами договором не предусмотрен.

Отсутствие у Гребнева А.В. платежного документа о внесении 2 990 000 рублей, вопреки выводам суда, не является безусловным свидетельством наличия у него долговых обязательств в указанном размере и не указывает на то, что денежные средства последним не вносились и не были приняты истцом.

Оформлением и выдачей справки №04 от 16 января 2017 года ООО "Строймир" подтвердило выполнение Гребневым А.В. обязательств по договору уступки прав требований от 16 января 2017 года в полном объеме.

Показания же свидетелей Рукосуевой М.Г. (прежнего руководителя ООО Строймир») и Булатовой И.В. (бухгалтера ООО «Строймир»), которые были положены судом в основу решения суда, о том, что денежные средства за квартиру от Гребнева А.В. в кассу предприятия не поступала, справка об оплате квартиры была выдана по просьбе Рукосуева М.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные свидетели являлись работниками ООО «Строймир», при этом Рукосуева М.Г. – сестрой Рукосуева М.Г., в связи с чем заинтересованы в благоприятном для ООО «Строймир» исходе дела.

Подписание договора займа между Рукосуевым М.Г. и Гребневым А.В. от 02 марта 2017 года, в котором указано, что сумма займа в размере 2 990 000 рублей была предоставлена Гребневу А.В. для расчета с ООО «Строймир» по договору уступки прав требования № 2 от 16 января 2017 года, также не может свидетельствовать о наличии у Гребнева А.В. задолженности перед ООО «Строймир» по указанному договору уступки прав требования. При этом, как следует из объяснений участников процесса, фактически денежные средства по данному договору займа Рукосуевым М.Г. Гребневу А.В. не передавались.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом для расторжения договора об уступке прав требования от 16 января 2017 года, заключенного между ООО «Строймир» и Гребневым А.В., у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку материалами дела установлено выполнение своих обязанностей Гребневым А.В. по договору уступки прав требований от 16 января 2017 года по оплате уступленных прав, судебная коллегия находит исковые требования ООО «Строймир» о расторжении договора уступки права требования и вытекающие из него требования о прекращении за Гребневым А.В. права собственности на спорное жилое помещение, признании права собственности на данное жилое помещение за ООО «Строймир», взыскании денежных средств, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Гребнева А.В. о признании недействительными договора займа от 02 марта 2017 года, и вытекающими из него договора залога на спорную квартиру от 02 марта 2017 года и договора уступки прав по договору займа от 02 марта 2017 года, заключенного между Рукосуевым М.Г. и ООО «Строймир», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 167, 170 ГК РФ, установив, что денежные средства в размере 2 990 000 рублей Рукосуевым М.Г. Гребневу А.В. по указанному договору займа от 02 марта 2017 года не передавались, договор между ними был заключен фиктивно, обоснованно пришел к выводу о признании указанных договор недействительными. При этом, суд учел, что данные обстоятельства подтверждены также Рукосуевым М.Г. в ходе рассмотрения дела, а также ООО «Строймир», которое обращаясь первоначально с иском, также просило признать указанный договор займа ничтожной сделкой, указывая на то, что денежные средства Гребневу А.В. не передавались.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

    Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Строймир», как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Строймир» исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2019 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Строймир» отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Строймир» к Гребневу Александру Васильевичу, Кондрахиной Ольге Петровне о расторжении договора уступки права требования, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, за пользование денежными средствами – отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: