Решение по делу № 12-38/2015 от 27.03.2015

Мировой судья-Осипова И.Н. Дело № 12-38/2015

РЕШЕНИЕ

05 мая 2015 года                             г. Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Ращектаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.А. на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 13 марта 2015г.,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 13 марта 2015г. Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением, Иванов А.А. подал жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, мотивируя тем, что порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был нарушен, в результате исследования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,08 мг/л и 0,09 мг/л, то есть концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе была в пределах допустимых значений –0,16 мг/л. Врач необоснованно взял у него анализ мочи для определения в ней алкоголя, так как согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308, при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Акт медицинского освидетельствования врачом составлен с нарушение указанной Инструкции, в двух актах, представленных ГИБДД и ЦРБ, имеются два разных заключения врача: «признаки алкогольного опьянения не установлены» ( в акте, находящемся в ЦРБ) во втором имеется дописка «достоверно взят анализ мочи на алкоголь», которая была сделана позже.

Иванов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Защитник Иванова И.И. в судебном заседании жалобу поддержала.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, возражения относительно жалобы не представил. В связи с отсутствием обязанности должностного лица ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району присутствовать на рассмотрении жалобы, суд счел возможным на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП, рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица, при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, оценив их, находит постановление подлежащим отмене на основании следующего.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию приведенной статьи закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2014 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 05 июля 2014г. 02 час. 05 мин. на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Иванов А.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Основанием полагать, что Иванов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г.№ 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 июля 2014г., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Иванова А.А. в 02 часа 36 минут составила 0,205 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100 Иванов А.А. не согласился, в связи с чем, в соответствии с требованиями пп. «б» п. 10 Правил, Иванову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование Иванов А.А. согласился.

Протоколом от 05 июля 2014г. о направлении на медицинское освидетельствование Иванов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акта медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» от 05 июля 2014г. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, по результатам исследования выдыхаемого воздуха, проведенного дважды с интервалом 20 минут, с применением технического средства измерения, алкоголь у Иванова А.А. был обнаружен 03 часа 05 минут в количестве 0,08 мг/л и в 03 часа 25 минут – 0,09 мг/л, то есть концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Иванова А.А. составила менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Однако в связи с наличием у него клинических признаков опьянения, позволяющих предположить наличие опьянения, у Иванова А.А. была отобрана проба биологического объекта (моча) и направлена на химико-токсикологическое исследование.

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» от 09 июля 2014г. следует, что в результате химико-токсикологического исследования мочи наличие в ней этилового спирта в концентрации-0,7 г/л.

Врачом при медицинском освидетельствовании водителя Иванова А.А. не были соблюдены требования, предусмотренные Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение N 3).

В материалах дела имеется два акта медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» от 05 июля 2014г. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в первом экземпляре акта, который был вручен сотруднику ГИБДД, указано, что признаки алкогольного опьянения не установлены достоверно взят анализ мочи на алкоголь, во втором экземпляре акта, который находится в ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ», указано, что признаки алкогольного опьянения не установлены.

Согласно пункту 15 Инструкции, заключение о состоянии освидетельствуемого выносится на основании результатов освидетельствования на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:

- состояние опьянения не установлено;

- установлено состояние опьянения.

Учитывая положения пунктов 5 и 21 указанной Инструкции, суд принимает во внимание второй экземпляр акта, который остается в ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ», и приходит к выводу о том, что после проведения медицинского освидетельствования Иванова А.А. врач, отобрав у водителя пробу биологической среды (моча) и не дождавшись результатов её исследования, вынес заключение о состоянии Иванова А.А. -« признаки алкогольного опьянения не установлены». В первом акте, врученном сотруднику ГИБДД, врачом после получения результатов химико-токсикологического исследования мочи необоснованно и в нарушение положений Инструкции была сделана дописка «не достоверно взят анализ мочи на алкоголь».

Согласно пунктам 11, 12 указанной Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

При этом в пункте 9 Инструкции также закреплено, что по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого в установленном порядке, определяется средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя.

Следовательно, врач необоснованно отобрал у Иванова А.А. пробу биологического объекта (мочу) для определения алкоголя в моче.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Исходя из положений Инструкции, при отрицательном результате количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе забор биологического объекта осуществляется в случае наличия признаков опьянения и только с целью определения в ходе химико-токсикологического исследования вызвавших опьянение средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя). Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения.

В виде исключения из общего правила о необходимости исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, установленного в п. 11 Инструкции, в ее п. 22 предусмотрено, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится без исследования выдыхаемого воздуха, путем отбора пробы биологического объекта и направления ее на химико-токсикологическое исследование. В этом случае заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Анализ приведенных норм Инструкции применительно к примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для целей привлечения к административной ответственности по данной статье состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта в организме водителя составила более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, а в случаях, предусмотренных п. 22 Инструкции - 0,5 и более мг/л крови. Иные показатели уровня содержания алкоголя в организме водителя, определяемые, например, соотношением доли грамма на литр мочи, действующим законодательством не предусмотрены, равно как не предусмотрена возможность перевода содержания этанола в крови или в моче в показатели его содержания в воздухе.

Исходя из положений примечания к ст. 12.8 КоАП РФ и п. п. 16, 22 Инструкции, приведенные в акте данные о концентрации абсолютного этилового спирта в моче Иванова А.А., хотя и указывают на наличие в его организме алкоголя, но не могут свидетельствовать о нахождении Иванова А.А. в состоянии опьянения в том смысле, который придается этому понятию в законодательстве об административных правонарушениях, поскольку показатель уровня алкоголя, определяемый соотношением доли грамма на литр мочи в нем не используется.

При таких обстоятельствах, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Иванова А.А. составила менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в исследуемом биологическом объекте (моча) не установлено наличие средства (вещества), вызвавшее опьянение ( за исключением алкоголя), постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 13 марта 2015г. в отношении Иванова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 13 марта 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова А.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    О.В. Черникова