Решение по делу № 33-9714/2024 от 10.10.2024

Судья Матвиенко О.А.     УИД 38RS0033-01-2022-005370-10    № 33-9714/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года                                                                    г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Рудковской И.А.,

при секретаре Бутухановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Янковского А.В. и Итянина О.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-952/2023 по иску Янковского А.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Итянину О.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

3 мая 2024 года представитель Янковского А.В. – Мальцев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия», Итянина О.В. в пользу Янковского А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., судебной автотехнической экспертизы в размере 100 000 руб., досудебной автотехнической экспертизы 20 000 руб., за экспертное заключение 6 000 руб., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2024 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Итянина О.В. в пользу Янковского А.В. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 27 290 руб., по оплате услуг независимого оценщика в размере 1 637,40 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 935 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, с Итянина О.В. в большем размере – отказал.

В частной жалобе представитель Янковский А.В. просит отменить определение, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в размере 99 146,20 руб. Указывая на нарушение норм процессуального права, выражая несогласие с расчетом суда размера судебных расходов, незаконным отказом в удовлетворении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «(данные изъяты)», данная экспертиза направлена на определение лица, виновного в причинении вреда и направлении претензии.

В частной жалобе Итянин О.В. просит изменить определение суда в части взыскания расходов на представителя, и на проведение судебной автотехнической экспертизы, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при определении размера судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию, не учтены принципы разумности и пропорциональности. Законные основания взыскания расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля истца только с одного ответчика Итянина О.В. – отсутствуют.

Относительно частной жалобы письменные возражения не поступили.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2024 года, исковые требования Янковского А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Янковского А.В. страховое возмещение в размере 137 250 руб., с Итянина О.В. в пользу Янковского А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 700 руб. В удовлетворении исковых требований Янковского А.В. к Итянину О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере, отказано.

1 июня 2022 года между Мальцевым А.С. (адвокат) и Янковским А.В. (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является – обеспечение юридической помощи по гражданскому делу по иску доверителя к САО «РЕСО-Гарантия» и Итянину О.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 205-207 т. 3). В п. 1.2 договора указан объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 договора за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 договора, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 100 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 368 от 1 июня 2022 года (л.д. 208 т. 3).

29 сентября 2023 года между Мальцевым А.С. (адвокат) и Янковским А.В. (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является – обеспечение юридической помощи по гражданскому делу по иску доверителя к САО «РЕСО-Гарантия» и Итянину О.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в суде апелляционной инстанции. (л.д. 201-203 т. 3). В п. 1.2 договора указан объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 договора за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 договора, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 50 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 449 от 29 сентября 2022 года (л.д. 204 т. 3).

В рамках оказания юридической помощи представителем составлены и направлены претензии ответчикам, обращение к финансовому уполномоченному, составлено и подано в суд исковое заявление, заявления об увеличении исковых требований, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу, возражения на апелляционную жалобу, даны устные консультации Янковскому А.В., определены и представлены в суд доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Кроме того, Мальцев А.С. непосредственно принимал участие в предварительном судебном заседании 27 февраля 2023 года, в судебных заседаниях 11 апреля 2023 года, 18 апреля 2023 года, 3 июля 2023 года, 6 июля 2023 года и 12 июля 2023 года суда первой инстанции и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 8 ноября 2023 года, 16 ноября 2023 года и 8 февраля 2024 года.

При рассмотрении данного гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «(данные изъяты)» эксперту ФИО14 Оплата данной экспертизы в размере 100 000 руб. возложена на истца Янковского А.В. Денежные средства в размере 50 000 руб. внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области, что подтверждаются квитанцией (л.д. 198 т.3). Денежные средства в размере 50 000 руб. оплачены Янковским А.В. ООО «(данные изъяты)» 10 июля 2023 года, что подтверждается чеком-ордером от 10 июля 2023 года (л.д. 199 т.3)

Кроме того, Янковский А.В. понес расходы по оплате услуг ООО «(данные изъяты)», подготовившего экспертное заключение № 399 от 16 сентября 2021 года в размере 6 000 руб. (кассовый чек № 2 от 16 сентября 2021 года (л.д. 200 т.3)), расходы по оплате услуг ООО «(данные изъяты), подготовившего экспертное заключение № 2021-41 от 17 мая 2021 года в размере 20 000 руб., представленное Янковским А.В. в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, в обоснование того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Итянин О.В. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 35 от 17 мая 2021 года (л.д. 209 т.3)).

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, объем подготовленных представителем документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, пропорциональности в соответствии с размером удовлетворённых исковых требований, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Янковского А.В. расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 27 290 руб., по оплате услуг независимого оценщика в размере 1 637,40 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 935 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг ООО «(данные изъяты)», суд первой инстанции указал, что указанные расходы не обусловлены реализацией права на обращение в суд, в рамках судебного разбирательства к материалам дела не приобщалось, фигурирует в качестве приложения к претензии Янковского А.В., направленной в адрес САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, в обоснование того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Итянин О.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции указал, что спор возник не в связи с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, правильно указав на положения абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, а ввиду спора между водителями транспортных средств по определению виновника дорожно-транспортного происшествия, расходы, понесенные Янковским А.В., не связаны с необоснованными действиями (бездействиями) САО «РЕСО-Гарантия». Поскольку факт нарушения или оспаривания прав истца САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует, в связи с чем, понесенные заявителем судебные расходы не могут быть взысканы с САО «РЕСО-Гарантия».

Выводы суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод жалобы Янковского А.В., что суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов с САО «РЕСО-Гарантия» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией САО «РЕСО-Гарантия» по делу, а обусловлена необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены судом первой инстанции на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Довод жалобы истца, что расходы за подготовку экспертного заключения № 2021-41 от 17 мая 2021 года ООО «(данные изъяты)» должны быть взысканы с Итянина О.В. не является основанием для пересмотра, взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные расходы не могут быть удовлетворены, в рамках судебного разбирательства к материалам дела экспертное заключение                       № 2021-41 от 17 мая 2021 года ООО «(данные изъяты)» не приобщалось.

Доводы частной жалобы Итянина О.В., что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представлено. Принимая во внимание, что суд первой инстанции оценил все доказательства, о чем указал в оспариваемом определении, оснований для уменьшения размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                               И.А. Рудковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.