Решение по делу № 8Г-4956/2019 от 10.12.2019

Дело №8Г-4956/2019(88-1539/2020, 88-3443/2019)

Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2017-014405-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Полозовой Д.В. и Коргун Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина Сергея Никоноровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о признании права выбора на получение жилого помещения в собственность бесплатно, признании незаконным действий по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, признании недействительным решения центральной жилищно-бытовой комиссии, признании недействительным договора социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5749/2018)

по кассационной жалобе Черкашина Сергея Никоноровича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения Черкашина С.Н., его представителя по доверенности от 20.09.2018 и ордеру от 28.01.2020 Черепанова К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности от 30.12.2019 Баконина А.Г., возразившего против доводов кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцом заявлены требования к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) о признании права выбора получить жилое помещение в собственность бесплатно с учетом права на дополнительную площадь жилого помещения от 15 до 25 квадратных метров по избранному месту жительства; признании действий Министра внутренних дел РФ - Главнокомандующего внутренними войсками МВД России, директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Главнокомандующего войсками Росгвардии по предоставлению жилого помещения по договору социального найма незаконными; признании недействительным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГКВВ МВД России от 14.07.2010 о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма по адресу: «***»; признании недействительным договора социального найма данного жилого помещения от 12.07.2014 №603 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что с 28.06.2001 истец поставлен на учет при ГКВВ МВД России как нуждающийся в улучшении жилищных условий, в связи с переменой места военной службы с г. Владикавказ на г. Москву истец безвозмездно сдал квартиру по адресу: «***», принадлежащую ему на праве собственности в собственность Российской Федерации. 14.07.2010 решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГКВВ МВД России истцу с учетом права на дополнительную площадь на семью из 4 человек выделена трехкомнатная квартира по адресу: «***». При выделении данной квартиры от истца потребовали заключить договор социального найма со снятием с жилищного учета. Истец не был согласен с таким требованием и потребовал передачи ему указанной выше квартиры в собственность, при этом подписывать предварительный договор социального найма отказался, само решение от 14.07.2010 принято до передачи дома в собственность Российской Федерации и до передачи права оперативного управления на дом войсковой части 7456. Считает, что при заключении договора социального найма лишился права на обращения в собственность дополнительных 25 кв. м. жилой площади, на которую имеет право в силу закона. 03.05.2011 истец уволен со службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, согласия на увольнения со службы без предоставления жилого помещения в собственность не давал.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Черкашина С.Н. поставлен вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью в условиях наличия ранее вынесенных с участием тех же лиц вступивших в законную силу судебных актов, которыми дана оценка действиям Центральной жилищно-бытовой комиссии ГКВВ МВД России по предоставлению истцу на основании решения от 14.07.2010 жилого помещения по адресу: «***» по договору социального найма, равно как и дана оценка самому договору социального найма №63 от 12.07.2014, который уже оспаривался Черкашиным С.Н. в судебном порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд возможно за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При обращении с настоящими требованиями истец исходит из наличествующего у него права выбора получить без учета членов его семьи жилое помещение в собственность бесплатно с учетом права на дополнительную площадь жилого помещения от 15 до 25 квадратных метров по избранному месту жительства, незаконности решения ЦЖБК ГКВВ МВД России от 14.07.2010 о выделении истцу (на состав семьи 4 человека) спорной квартиры по адресу«***»на условиях договора социального найма, незаконности действий первых лиц МВД России и Росгвардии по предоставлению данного жилого помещения по договору социального найма, соответственно, считает сам договор социального найма от 12.07.2014 N 603 на данную квартиру недействительным.

Судами обеих инстанций установлено, что истец ранее уже реализовал свое право на оспаривание действий и соответствующих решений ответчиков по обеспечению его жилым помещением на условиях договора социального найма с учетом членов его семьи, а также по оспариванию самого договора социального найма №603 от 12.07.2014:

- вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 29.08.2011 Черкашину С.Н. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий главнокомандующего внутренними войсками МВД России и Центральной жилищной комиссии ГКВВ МВД России по ограничению его прав на получение жилья в собственность, признании незаконным решения ЦЖБК ГКВВ МВД России от 14.07.2010 в части снятия с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением незаконным;

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 по делу №2-3232/2013 на Черкашина С.Н. и ФКУ Войсковая часть 7456 возложена обязанность по заключению договора социального найма жилого помещения по адресу«***»в составе семьи из четырех человек;

- вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 по делу №2-1681/2015 отказано во встречном иске Черкашина С.Н. к Главнокомандующему ВВ МВД России, ФКУ «Войсковая часть 7456, Степанчук Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Степанчука А.В., Степанчука М.В., Лезиной Д.С., Черкашиной Т.Б., ТУ Росимущества в г. Москве о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру по адресу: «***»;

- вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N 2-310/2016 Черкашину С.Н. отказано в удовлетворении иска к ФКУ "Войсковая часть 7456", Главнокомандующего внутренними войсками МВД России, Черкашиной Т.Б., Степанчуку А.В., Степанчуку М.В., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом/территориальному управлению Росимущества в г. Москве о признании незаконным решения ЦЖБК ГКВВ МВД России от 10.07.2010 о выделении Черкашину С.Н. (состав семьи 4 человека) квартиры, расположенной по адресу: «***» «***», признании незаконным и недействительным договора социального найма от 12.07.2014 N 603 на указанную квартиру, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 1 человек.

Таким образом, судами ранее уже рассмотрены вопросы законности оспариваемого истцом в настоящем деле решения от 10.07.2010 о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма от 12.07.2014 №603, а также действительности самого договора социального найма жилого помещения и наличия оснований для сохранения за истцом права на обеспечение иным жилым помещением на праве собственности.

Установленные указанными судами обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для последующих судебных разбирательств с участием тех же лиц.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор исходя из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку требования истца не доказаны, фактически предъявлением настоящего иска Черкашиным С.Н. предпринята попытка обойти выводы ранее принятых с участием сторон судебных актов и пересмотреть установленные ранее судом факты и правоотношения, что недопустимо в силу действующего гражданского процессуального законодательства (ч. 2 ст. 13, ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Кроме того, судом правомерно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГКВВ МВД России от 14.07.2010 о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании договора социального найма от 12.07.2014 №603 не может быть положен в основу отмены состоявшихся судебных актов, поскольку судом спор рассмотрен по существу, в удовлетворении иска отказано в связи с оценкой представленных доказательств. Указание на пропуск срока исковой давности по требованию об оспаривании договора социального найма от 12.07.2014 №603 носит в данном случае дополнительное не определяющее значение при отказе в иске, в связи с чем, допущенная судами ошибка в исчислении срока исковой давности по данному требованию не влечет ошибочности вывода об отказе в иске.

При этом правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, вдаваться в переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 по делу №2-5749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё