Решение по делу № 2-3883/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-3883/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 01 сентября 2016 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Лошмановой Т.И.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозули С. Ю. к ПАО «Росгострах», 3-е лицо Семкина И. Ю., о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пермь-Ильинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Семкиной И.Ю., и.автомобили <данные изъяты> под управлением Зозули С.Ю. В отношении водителя а/м <данные изъяты> Семкиной И.Ю. было вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым она, выехав на полосу встречного движения, чем воспрепятствовала обгону и создала помеху а/м г/н <данные изъяты> совершающему обгон, чем нарушила п. 11.3 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении водителя а/м <данные изъяты> Зозули С.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым она совершала обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако между действиями истицы и произошедшим ДТП отсутствует прямая причинно-следственная связь, так как при совершении обгона она предприняла все меры для совершения безопасного маневра, предусмотренные ПДЦ РФ: убедилась в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, и она не создает помех другим транспортным средствам (п. 11.1 ПДД РФ), подала сигнал световым указателем поворота (п. 8.1 ПДД РФ), а также убедилась, что движущее впереди транспортное средство не производит обгон или объезд препятствия (п. 11.2 ПДД РФ). В свою очередь после того, как истица выехала на полосу для совершения обгона и уже осуществляла по ней движение, водитель а/м <данные изъяты> Семкина И.Ю. начала совершать объезд препятствия (ямы на дороге) с выездом на встречнуюполосу, предварительно не убедившись в безопасности своего маневра, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Исходя из объяснений Семкиной И.Ю., она посмотрела только в боковое зеркало, и не заметила автомобиля, совершающего обгон. В силу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу п. 11.3 ПДЦ РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством превышения скорости или иными действиями. В данном случае таким действием явился объезд препятствия водителем а/м <данные изъяты> Семкиной И.Ю. Соответственно, в связи с тем, что именно водитель а/м <данные изъяты> Семкина И.Ю. не убедилась в безопасности своего маневра, она создала помеху для уже осуществляющего обгон а/м <данные изъяты> под управлением истицы, в результате чего и произошло ДТП; неправомерные действия водителя Семкиной И.Ю. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> Зозули С.Ю. застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 22 000 рублей. В связи тем, что указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние в котором оно находилось до ДТП, истица вынуждена была обратиться в ООО ОК «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 147 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 8 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. Страховщик удовлетворил требования истицы частично и произвел доплату страхового возмещения в размере 55 625 рублей. В оставшейся части требования истицы к настоящему времени не удовлетворены. Соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 77 975 рублей, исходя из следующего расчета: 147 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 8 500 рублей (расходы по составлению заключения) - 22 000 рублей (страховое возмещение по заявлению) -55 625 рублей (выплата по претензии) = 77 975 рублей. В связи с тем, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения не в полном объеме, перечислила сумму части страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, неустойка на основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика исходя из следующего расчета: 77 975 рублей - невыплаченное страховое возмещение. Период с 18.05.2016г. (истечение срока выплаты по претензии) по 24.05.2016г. составляет 7 дней. Неустойка: 77 975 /100 * 1% * 7 дней = 5 458,25 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 77 975 рублей, неустойку в размере 5 458,25 рублей и по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% в соответствии со ст.16.1 п.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец Зозуля С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении, представленном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лошманова Т.И. исковые требования поддерживает, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало. Ранее представитель ответчика по доверенности Шипиловских А.А. направила письменный отзыв по иску /л.д. 42-43/ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зозуля С.Ю. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал событие страховым и осуществил выплату в размере 22 150,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ от Зозули С.Ю. поступила претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. В порядке установленном п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ № страховщиком была организована дополнительная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта составила 133 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 55 625 руб. согласно платежного поручения №. С требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 77 975 руб. не согласны. Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Как следует из административных материалов, водитель т/с <данные изъяты> Зозуля С.Ю. и водитель т/с <данные изъяты> Семкина И.Ю. признаны виновными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страховщик не является лицом, уполномоченным устанавливать в процентном соотношении степень вины участников ДТП, выплата страхового возмещения была произведена в размере 50% от размера причиненного ущерба. 133 400,00 руб. (размер ущерба на основании заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ) – 22 150,00 руб. (ранее произведенная выплата)/50% (степень вины). Принимая во внимание вышеуказанное, требование истца о взыскании страхового возмещения без учета степени вины в ДТП неправомерно. При указанных обстоятельствах, размер взыскиваемого страхового возмещения не может превышать 34 662,50 руб. из расчета: 147 100,00 – 22 150,00 – 55 625,00/50. Просит суд учесть, что страховщиком также произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшей Семкиной И.Ю. С требованием о возмещении расходов по составлению доверенности не согласны, полагает, что данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, поскольку из доверенности не следует, что она выдана по данному конкретному делу для представления интересов. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными и несоответствующими сложности дела, просит суд при вынесении решения снизить размер взыскиваемых расходов. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафных санкций (штрафа, неустойки) просит суд применить ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушениям обязательства. Полагает, что взыскание неустойки, штрафа в полном объеме не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

3-е лицо Семкина И.Ю. извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством..)… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пермь-Ильинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Семкиной И.Ю. и автомобили <данные изъяты> под управлением Зозули С.Ю.

Из материалов дела, а также административного материала следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семкиной И.Ю., которая управляя а/м <данные изъяты> выехала на полосу встречного движения, чем воспрепятствовала обгону и создала помеху а/м <данные изъяты> под управлением Зозули С.Ю., совершающей обгон, чем нарушила п. 11.3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ильинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Семкина И.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Довод ответчика о том, что в действиях второго водителя Зозули С.Ю. имеются нарушения ПДД, суд считает несостоятельным.

В отношении водителя а/м <данные изъяты> Зозули С.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым она совершала обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основной причиной столкновения транспортных средств является невыполнение водителем Семкиной И.Ю. требований пункта п.11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Указанными действиями водитель Семкина И.Ю. создала для а/м водителя а/м <данные изъяты> Зозули С.Ю. опасную дорожную обстановку.

Нарушений ПДД РФ водителем Зозуля С.Ю., находящихся в причинно- следственной связи с ДТП судом не установлено.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением её автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» и не оспаривается ответчиком /л.д. 14/.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Зозуля С.Ю. обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Зозуле С.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 22 150 рублей /л.д. 51/.

Не согласившись с данным заключением, истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Независимая оценка», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет 218 900 руб., с учетом износа – 147 100 руб. /л.д. 17-30/. Истцом за проведение экспертизы оплачено 8 500 руб. /л.д. 58а/.

Истец обратился в страховую компанию с требованием осуществить выплату недополученной части страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Из копии претензии следует, что ответчику был предоставлен полный пакет документов, позволяющий произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 55 625 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 57/.

В связи с указанными обстоятельствами, Зозуля С.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, поскольку добровольно требования истца ответчиком до обращения в суд не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (как правопреемника ООО «Росгосстрах») в пользу Зозули С.Ю. страховое возмещение в размере 77 825 руб. (147 100 + 8 500 – 22 150 – 55 625).

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, доказательств выплаты страхового возмещения второму участнику ДТП, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.

Ответчиком нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом разъяснений в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 расчет неустойки следующий: с 18.05.16 г. по 01.09.16 г. включительно, и составляет 83 272 руб. 75 коп. (77 975 х 107 дней х 1%).

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были в полном объеме (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд считает, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Размер штрафа составляет 38 912 руб. 50 коп. (77 825- 50%).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применительно к позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа и уменьшении их размера в связи с их несоразмерностью.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, они должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, соотношения размера неустойки и штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций     объему и характеру правонарушения, суд признает размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и уменьшает на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, размер неустойки до 13 000 рублей, размер штрафа до 10 000 рублей.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что "При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования Зозули С.Ю. о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, нарушение прав Зозули С.Ю. как потребителя услуг ответчика, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, подлежит взысканию в размере 3 000 рублей.

При рассмотрении ходатайства Зозули С.Ю. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Зозуля С.Ю. были затрачены денежные средства по оплате юридических услуг и оказание юридической помощи всего на сумму 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб. /л.д. 33-34, 35/.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы расходов суд исходит из объема предоставленных услуг, в том числе консультация, подготовка и составление искового заявления, участие в судебном разбирательстве.

С учетом времени, затраченного в процессе, а также сложности и продолжительности дела, размера удовлетворенных требований, возражения со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зозули С.Ю. 7 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. не имеется, поскольку нотариальная доверенность выдана на длительный срок и на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассмотренного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 234 -235, 237,199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зозули С. Ю. страховое возмещение в размере 77 825 рублей, неустойку в размере 13 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 3224 руб.75 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: