Решение по делу № 2-44/2019 от 09.11.2018

Дело № 2-44/2019                                     ****

УИД    33RS0005-01-2018-002623-96                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «01» февраля 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Капрановой Л.Е.,

при секретаре                                 Стинской Е.Д.,

с участием представителей истцов Басова В.Г., Артемова Н.В.,

ответчика                                     Киркиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Александровстрой+» к Киркиной Галине Владимировне об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу, произвести демонтаж механической вытяжной вентиляции,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Александровстрой+» обратилось в суд с иском к Киркиной Г.В. об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу: к общедомовым сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения(канализация), вводным отсекающим запорным устройствам (кранам) путем демонтажа гипсокартонного короба на всем протяжении от пола до потолка за счет собственных средств, произвести демонтаж механической вытяжной вентиляции, находящейся в санитарном узле и на кухне, а также обязании проходить периодические проверки общего имущества многоквартирного дома и дымовых, вентиляционных каналов.

В обоснование иска истец указал, что на основании решения общего собрания собственников № **** от ****, осуществляет управление многоквартирным домом ****. Ответчик является собственником квартиры № **** вышеуказанного дома. 13.04.2018 в связи с поступившим обращением от собственника квартиры № **** данного дома о наличии в ее квартире капель на стояке холодного водоснабжения, представителем ООО «Александровстрой+» был произведен осмотр вышерасположенной квартиры № ****, принадлежащей ответчику. В ходе осмотра полностью осмотреть трубу холодного водоснабжения не представилось возможным, так как доступ к стоякам был закрыт коробом из гипсокартона, а имеющийся в нем технический люк в силу его небольшого размера также исключал возможность полностью произвести осмотр общедомового имущества. Демонтировать данную гипсокартонную конструкцию Киркина Г.В. отказалась, в связи с чем, причина протечки воды не была установлена, а 14.04.18 произошел разрыв трубы, что привело к заливу квартиры ответчика. В последующем ответчику выдавались предписания о демонтаже гипсокартонной конструкции с целью обеспечения свободного доступа к общедомовому имуществу и качественного выполнения истцом работ по его техническому обслуживанию, однако выполнить требования предписаний Киркина Г.В. отказалась. Также истцом установлено, что в квартире Киркиной Г.В. отсутствует естественная приточно-вытяжная вентиляция, так как вентиляционные каналы в санитарном узле и кухне закрыты механической принудительной вытяжной вентиляцией, предписание о демонтаже которых Киркиной Г.В. не исполнено, что нарушает требования безопасности при использовании газифицированных помещений. В связи с отсутствием ответчика в принадлежащем ей вышеуказанном жилом помещении, осмотр специализированной организацией состояния дымовых и вентиляционных каналов в ее квартире в период с 2016 по 2018г.г. произведен не был.

Определением суда от 18.12.2018 принят отказ истца от иска в части требований об обязании Киркиной Г.В. проходить периодические проверки общего имущества многоквартирного дома и дымовых, вентиляционных каналов.

В судебном заседании представитель истца Артемов Н.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель истца Басов В.Г. доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что установленная в ванной комнате ответчика конструкция, препятствует выполнению управляющей организацией своих обязанностей по осмотру внутридомового имущества. В целях предотвращения аварий и повторного залива квартир, для беспрепятственного осмотра имущества представителями ООО «Александровстрой+», необходимо обязать ответчика демонтировать имеющееся ограждение. Установленная Киркиной Г.В. механическая вытяжная вентиляция препятствует определению правильности работы вентиляционных каналов, которые не должны быть загромождены. На выданные ответчику предписания, она не реагирует.

Ответчик Киркина Г.В. исковые требования не признала, пояснила, что для проведения аварийных работ 13 и 14 апреля 2018 года доступ к общедомовому имуществу ей был обеспечен, работы по замене стояка холодного водоснабжения были произведены через технический люк, при этом необходимости в демонтаже короба не имелось. Предписаний управляющей организации об обеспечении доступа к общедомовому имущества она не получала, дату с ней никто не согласовывал, план предполагаемых работ до нее не доводился. Полагает, что наличие гипсокартонного короба не препятствует осмотру внутридомового имущества, с учетом проведенного ремонта в связи с произошедшей аварией. Не отрицала, что в помещениях кухни и санитарного узла установлены механические вытяжные вентиляции, однако по рекомендации специалистов ей уже заказан и будет установлен автоматический клапан для надлежащего функционирования вентиляции, в связи с чем, необходимости в демонтаже установленных в 2009 году устройств вентиляции не имеется.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно положениям п.5 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, внутридомовая система вентиляции.

В силу подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При этом согласно подпункту "о" пункта 31 Правил исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт "е" пункта 34).

Истец Киркина Г.В. является собственником жилого помещения – квартиры № **** в многоквартирном доме ****, управление которым с **** года осуществляет ООО «Александровстрой+» (л.д. ****).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в помещении ванной комнаты ответчика установлена гипсокартонная конструкция, огораживающая системы холодного, горячего водоснабжения и канализации.

Указывая, что данное ограждение препятствует осмотру общедомового имущества, истец просит обязать ответчика обеспечить доступ к его осмотру путем демонтажа указанного короба из гипсокартона.

Не соглашаясь с данными требованиями, Киркина Г.В. указала, что доступ в ее квартиру для осмотра общедомового имущества в связи с аварийной ситуацией 13.04.2018 и 14.04.2018 ей был обеспечен, необходимость в демонтаже гипсокартонной конструкции отсутствовала, поскольку установленный в коробе технический люк обеспечивает доступ к полному осмотру систем, что было и сделано приглашенным сантехником. Им же впоследствии была произведена и замена трубы, при этом данные работы были выполнены через технический люк, без демонтажа короба.

Допрошенный в качестве свидетеля **** подтвердил, что он по приглашению представителя ООО «Александровстрой+» осуществлял осмотр стояка холодного водоснабжения в квартире ответчика 13.04.2018, а 14.04.2018 произвел работы по замене трубы через технический люк, не ломая короб из гипсокартона, однако это потребовало дополнительных усилий.

Таким образом, судом установлено, что при возникшей аварийной ситуации 13 и 14 апреля 2018 года, Киркиной Г.В. был обеспечен доступ представителей ООО «Александровстрой+» в занимаемое ей жилое помещение, в том числе для осмотра общедомового имущества – стояка холодного водоснабжения, в результате чего ремонтные работы были произведены, что не оспаривалось сторонами.

В материалы дела истцом представлены предписания от 25.04.2018 и от 22.10.2018, адресованные Киркиной Г.В. об обеспечении свободного доступа к общему имуществу – общедомовым сетям холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, на 28.04.2018 и к 29.10.2018 соответственно путем демонтажа конструкции из гипсокартона (л.д. ****).

Из объяснений Киркиной Г.В. в судебном заседании следует, что вышеуказанных предписаний она не получала, даты осмотра с ней никто не согласовывал, план работ не сообщал. На 28.04.2018 она сама вызвала представителей управляющей организации для осмотра стояка холодного водоснабжения после произведенного ремонта. Предписание от 22.10.2018 ей никто не вручал, в связи с чем, она не могла отказаться от подписи в его получении.

Факт личного обращения Киркиной Г.В. в управляющую организацию для осмотра системы холодного водоснабжения подтверждается и составленным представителями ООО «Александровстрой+» актом № **** от 28.04.2018 (л.д.****).

Из предписания от 22.10.18 усматривается, что Киркиной Г.В. следует обеспечить свободный доступ к общему имуществу, при этом конкретная дата не определена (указано к 29 октября 2018 г.).

Вместе с тем, в силу вышеприведенных правовых норм, при предъявлении требований о допуске в жилое помещение с целью осмотра общедомового имущества, если это не связано с ликвидацией аварии, должна быть соблюдена установленная действующим законодательством процедура уведомления пользователя жилого помещения и согласования даты и времени проведения работ, вида работ и продолжительности их проведения.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств проведения ремонтных работ общего имущества, необходимости проведения такого ремонта, установленной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или наличие в этот период аварийной ситуации с коммуникациями, а также доказательств надлежащего уведомления ответчика об обеспечении доступа на указанное время, доводы ООО «Александровстрой+» об отказе Киркиной Г.В. обеспечить доступ к общедомовому имуществу, суд находит необоснованными.

Кроме того, требования ООО «Александровстрой+» об обеспечении доступа к общему имуществу мотивированы лишь отказом Киркиной Г.В. демонтировать гипсокартонную конструкцию в помещении ванной комнаты, указывая, что ее наличие препятствует осмотру общедомовых коммуникаций.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком техническому заключению ООО «Стройпроект» от ****, возможность доступа и обслуживания систем холодного, горячего водоснабжения и канализации в квартире Киркиной Г.В. имеется. Доступ к инженерным системам организован через два сантехнических люка размерами 350х650мм (л.д. ****).

При этом суд учитывает, что прямого законодательного запрета на устройство декоративных элементов в отношении общего имущества многоквартирного дома, находящегося в помещении ответчика, не имеется, а допустимых доказательств тому, что имеющаяся гипсокартонная конструкция препятствуют эксплуатации общего имущества, его обслуживанию или ремонту, истцом не представлено.

Ссылки истца на акты осмотра жилого помещения ответчика от 24.04.2018, от 28.04.2018 (л.д. ****), об отсутствии возможности провести осмотр общего имущества в ее квартира в связи имеющимся гипсокартонным коробом, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке – работниками ООО «Александровстрой+».

Суд также принимает во внимание, что в течение владения ответчиком спорным помещением, какие-либо претензии или требования о наличии препятствий к осмотру общедомового имущества, ей не предъявлялись.

Представленные суду акты о техническом состоянии общедомового имущества от 18.10.18, 15.03.2018, 19.10.2017, 30.05.2017, 30.09.2016 (л.д. ****) указывают лишь на невозможность осмотра общедомового имущества в квартире ответчика по причине отсутствия собственника, при этом доказательств того, что обеспечить доступ к осмотру истцу предлагали, и ею было отказано в этом, не представлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании Киркиной Г.В. обеспечить доступ к общему имуществу путем возложения обязанности на ответчика демонтировать гипсокартонную конструкцию на трубопроводах в принадлежащем ей жилом помещении, в том числе и поскольку имеется другой способ произвести осмотр и ремонтные работы без демонтажа гипсокартонной конструкции.

Ссылаясь на установку в квартире ответчика механической вытяжной вентиляции в нарушении требований пожарной безопасности и отказ последней в допуске специалистов для осуществления проверки дымовых и вентиляционных каналов, ООО «Александровстрой+» просит обязать Киркину Г.В. произвести демонтаж указанных устройств.

В обоснование указанных доводов, истцом в материалы дела представлены акты о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 15.03.2018, 19.10.2017, 28.02.2017, 30.09.2016, 30.05.2016 (л.д. ****) из которых следует, что квартира ответчика не обследовалась.

Вместе с тем, 30.05.2017 и 20.04.2018 специализированной организацией была осуществлена проверка технического состояния вентиляционных каналов в квартире Киркиной Г.В., в ходе которых нарушений не выявлено, что подтверждается актами от 30.05.2017 и 20.04.2018 (л.д. ****).

Доказательств надлежащего уведомления Киркиной Г.В. о проведении обследований вентиляционных и дымовых каналов, в том числе на 18.10.2018, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля **** – заместитель директора ООО «Щит-01» показал, что осуществлял проверку дымовых и вентиляционных каналов в квартирах дома **** в октябре 2018 года. Квартира ответчика им не обследовалась в связи с отсутствием собственника. Обязанность по извещению собственников жилых помещений о дате проверки возлагается на управляющую организацию. Указал, что по общему правилу согласно системы стандартов пожарной безопасности установка механической вытяжной вентиляции в газифицированных многоквартирных домах запрещена, однако при соответствующих изменениях в проектную документацию дома это допускается. В настоящее время он не может пояснить, пригодна ли к эксплуатации установленная у Киркиной Г.В. вентиляция, имеются ли нарушения в работе вентиляционных и дымовых каналов, поскольку обследование устройств он не проводил.

По заключению ООО «Стройпроект», Киркиной Г.В. рекомендовано установить вытяжную вентиляцию с возможностью автоматического режима или демонтировать вытяжку с принудительной вентиляцией (л.д. ****).

Из объяснений Киркиной Г.В. в суде следует, что для устранения нарушений ей заказан автоматический клапан, в силу чего демонтировать вытяжку нет необходимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что установленная в квартире ответчика механическая вытяжная вентиляция непригодна для эксплуатации, учитывая, что имеется иной способ устранения нарушения без демонтажа установленных устройств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика демонтировать механическую вытяжную вентиляцию.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Александровстрой+» к Киркиной Галине Владимировне об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу, произвести демонтаж механической вытяжной вентиляции, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     Капранова Л.Е.

****

****

****