Решение от 18.07.2022 по делу № 33-3619/2022 от 14.06.2022

          Дело <.......>

Номер в суде первой инстанции 2-413/2021

72RS0<.......>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                  18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Чесноковой А.В.,

судей                           Завьялова А.В., Фёдоровой И.И.,

    при секретаре-помощнике

    судьи                               ФИО8,

    с участием прокурора                     ФИО9,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО2 и ФИО3, по апелляционной жалобе акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» на решение Ишимского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

    «Исковые требования ФИО3, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

    Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

    Взыскать в пользу ФИО4 с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., заключение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению,     судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания -1» (далее по тексту АО «ВРК-1») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> на территории вагонного ремонтного депо <.......>, обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» произошел несчастный случай с работником указанной организации ФИО1, который от полученных в результате несчастного случая телесных повреждения скончался. Актом о несчастном случае на производстве <.......>, а также приговором Ишимского городского суда <.......> по делу <.......> установлены обстоятельства несчастного случая и виновный в гибели ФИО1 ФИО1 сожительствовал с ФИО2, приходится отцом ФИО4, <.......> года рождения, который перенес тяжелые нравственные страдания, вызванные смертью отца. Он, находясь в несовершеннолетнем возрасте, на всю жизнь лишился отцовской любви и заботы. После смерти ФИО1 сын стал грустным, постоянно вспоминает о нем и расстроен тем, что не видит отца.

Сожительница ФИО1 - ФИО2 также перенесла тяжелые нравственные страдания, которые были вызваны смертью ФИО1, поскольку у них в планах было зарегистрировать брак с ФИО1, купить в ипотеку квартиру, жить одной семьей. В результате смерти    ФИО1 ей пришлось изменить привычный образ жизни и место жительства, поскольку после смерти ФИО1 она не смогла одна ухаживать за домом (чистить снег, топить печь).

Мать ФИО1 – ФИО3 перенесла тяжелые нравственные страдания, которые были вызваны смертью ФИО1 так как,         ФИО1 являлся единственным сыном, на которого она возлагала большие надежды, он постоянно помогал ей по дому, поскольку она проживает в частном доме в сельской местности. Боль утраты близкого и родного человека причинила сильные нравственные переживания истцам.

Компенсацию морального вреда, причинённого смертью ФИО1, ФИО3 оценивает в размере 2 000 000,00 рублей, ФИО4 - в 2 000 000,00 рублей, ФИО2 - в 1 000 000,00 рублей. Считают, что именно такой размер компенсации морального вреда будет справедливым и соразмерным причиненным нравственным страданиям.

В суде первой инстанции:

Истцы ФИО2, ФИО3 и их представители      ФИО19, ФИО21 на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВРК-1» ФИО20 с иском согласилась частично, считая требования о компенсации морального вреда завышенными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы ФИО2 и ФИО3, ответчик АО «Вагонная ремонтная компания-1».

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО21 просит решение суда изменить в части выводов суда о грубой неосторожности ФИО1 и, соответственно, в части определения размера компенсации морального вреда. В доводах жалобы указывает, что выводы суда о наличии в действиях погибшего ФИО1 грубой неосторожности являются необоснованным и не подтверждены материалами дела. Ссылаясь на приговор суда, указывает, что виновным в гибели ФИО1 признан бригадир ФИО10, его вина выразилась в нарушении требований охраны труда, повлёкшее по неосторожности смерть человека. Считает, что указание в акте о несчастном случае на производстве на вину погибшего в размере 15 % не свидетельствует о грубой неосторожности.

В апелляционной жалобе представитель АО «ВРК-1» ФИО11 просит решение суда отменить, в случае принятия решения об изменении обжалуемого решения снизить размер суммы компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик обеспечил ФИО1 всем необходимым, проводил с ним инструктаж и обучение. Отмечает, что в акте Н-1 установлена вина погибшего, которая составляет -                      15 %, так как он самовольно приступил к выполнение сварочных работ.

Считает, что доводы ФИО2 о намерении зарегистрировать брак с погибшим, взять ипотеку, ничем не подтверждены, доказательств обращения в банк не представлено, заявления либо оплаты госпошлины в ЗАГС материалы дела не содержат, как и то, что она является физически ограниченной, в связи с чем не может топить печь и чистить снег.

Не соглашается с выводом суда о том, что погибший ФИО1 являлся единственным сыном ФИО3, поскольку в ходе судебного разбирательства она пояснила, что у нее также есть замужняя дочь, а кроме того, при графике погибшего 2 суток через 2 суток он не мог помогать ей на постоянной основе.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что мать и сожительница находились на иждивении у погибшего.

Обращает внимание, что судом не учтено оказание ответчикам материальной помощи истцам, а именно на погребение, поминальный обед, поставленный в помощь ФИО2 уголь для отопления, а также, что ФИО4 ответчик ежемесячно выплачивает пособие 5000,00 рублей до достижения им возраста 18 лет, при получении образования очно до 24 лет.

Отмечает, что в материалах дела имеется справка из Фонда социального страхования <.......>, которая подтверждает единовременную выплату по 500 000,00 рублей ФИО3 и ФИО4, то есть матери и ребенку погибшего, сожительнице выплаты не производились. Данные обстоятельства доказывают, что ответчик добросовестно исполнил свои обязанности.

При вынесении решения судом не учтено материальное положение ответчика, а также доводы прокуратуры о том, что ФИО2 следует отказать в удовлетворении иска. Указывает, что заявленная сумма, а также взысканная судебный решением не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истцов представитель АО «ВРК-1» ФИО11 повторяет доводы апелляционной жалобы.

Иных возражений не поступило.

Истцы ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель ответчика АО «ВРК-1» в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ВРК-1» в должности слесаря по ремонту подвижного состава с <.......> по <.......> (том 1 л.д.71-72).

Согласно должностной инструкции слесаря по ремонту подвижного состава вагонного ремонтного депо Ишим, утвержденной <.......> начальником вагонного ремонтного депо Ишим, в функциональные обязанности слесаря входит: производить монтаж и демонтаж узлов и деталей грузового вагона, их ремонт, слесарную обработку, регулировку и испытание согласно действующих технологических инструкций, технологических процессов и другой нормативно-технической документации по вагоносборочному и тележечному участку (п.2.1) ; при наличии допуска к работе по профессии «стропальщик» выполнять подъем и опускание грузовых вагонов, а также выполнять другие стропальные работы, необходимые для выполнения основных трудовых обязанностей (п.2.2); все работы производить согласно действующих инструкций по охране труда, утвержденных в установленном порядке, правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов в вагонном хозяйстве железных дорог (п.2.4), слесарь по ремонту подвижного состава обязан выполнять указания, в том числе, сменного бригадира (п.1.3) (том 1 л.д.67-70).

<.......> с ФИО1 на территории вагонного ремонтного депо Ишим произошел несчастный случай, в результате которого он погиб, причина смерти: неуточненное падение.

Обстоятельства несчастного случая установлены в акте <.......> о несчастном случае на производстве, из которого следует, что <.......> около 16 часов 53 минут на территории вагонного ремонтного депо Ишим слесари ФИО1, ФИО12 под руководством бригадира          ФИО10 занимались ремонтом подвижного состава согласно наряда-допуска <.......> от <.......> (ремонт котла цистерны с подъемом на высоту). Наряд –допуск был выписан бригадиром      ФИО10 на испытание котла цистерны, снятие предохранительного выпускного клапана, для замены прокладки сливного котла цистерны. Примерно в 16 часов 45 минут рабочие покинули цех и ушли в комнату приема пищи. Услышав хлопок, вернулись в цех, увидели задымление и лежащего человека без признаков жизни. Оперативно вызвали скорую медицинскую помощь, работники которой примерно в 17 часов 05 минут констатировали смерть ФИО1

Согласно акту <.......> о несчастном случае на производстве несчастный случай с ФИО1 произошел в связи с неудовлетворительной организацией производства выполнения работ, выразившейся в отсутствии надлежащего (должного) контроля со стороны уполномоченных представителей работодателя, что явилось административным правонарушением со стороны юридического лица, которое выразилось в самовольном выполнении пострадавшим электросварочных работ, не имеющего специального права на ведение электросварочных работ. Сопутствующей причиной несчастного случая указано самовольное выполнение пострадавшим ФИО1 электросварочных работ, в результате чего произошел хлопок, пострадавший оказался на полу между цистерн без движения.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда были признаны бригадир тележечного цеха ФИО10, мастер цеха             ФИО13, начальник вагонного ремонтного депо Ишим –ОСП АО     «ВРК-1» ФИО14 Комиссией установлена вина пострадавшего     ФИО1, нарушившего ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.4,2.10,2.16 должностной инструкции, в несчастном случае в размере 15% (том 1 л.д. 73-77).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер <.......> (л.д. 39).

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщен приговор Ишимского городского суда от <.......>, которым ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 2 года (том 2 л.д.107-137).

ФИО3 приходится ДудыревуА.Л. матерью (том 1 л.д. 177).

Как следует из свидетельства о рождении ФИО4, <.......> года рождения, его родителями являются ФИО1, ФИО2 (том 1 л.д. 38).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, руководствуясь ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.1064, 1068,151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установил, что <.......> при выполнении ФИО1 работ по ремонту подвижному составу произошел несчастный случай – падение с высоты, в результате которого он умер. Смерть близкого человека – сына ФИО3, сожителя ФИО2 и отца несовершеннолетнего ФИО4 причинила указанным лицам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях от невосполнимой утраты, является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие и неимущественные блага.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая грубую неосторожность ФИО1 в произошедшем с ним несчастным случаем на производстве, снизил размер взыскиваемой компенсации и постановил о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 700 000 рублей, в пользу ФИО2- 500 000,00 рублей, в пользу ФИО4 -700 000,00 рублей, указав, что взысканная сумма компенсации морального вреда определена с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истцов, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которым причинен вред, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не принимает во внимание в силу следующего.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <.......> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт гибели ФИО1 при исполнении им должностных обязанностей в результате неудовлетворительной организации производства выполнения работ со стороны работодателя, то вывод суда о возмещении матери, сожительнице и сыну погибшего компенсации морального вреда за счет работодателя является верным.

То обстоятельство, что работодатель обеспечил истца всеми необходимыми материалами, проводил с ним инструктаж и обучение, добросовестно исполняя свои обязанности согласно трудовому законодательству, не влекут отмену решения суда, поскольку не имеют юридического значения, факт несчастного случая с ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей достоверно установлен судом и в силу ранее приведенных положений закона является основанием для возложения соответствующей ответственности на работодателя.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <.......> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <.......>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что на момент смерти ФИО1 не состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, а поэтому ей не может быть причинен моральный вред.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками, отчимом, мачехой и пасынками.

Сложившаяся практика Европейского Суда по правам человека признает тот факт, что наличие семейных связей определяется не регистрацией брака, а реальными отношениями между людьми, а значит, фактические брачные отношения должны защищаться наряду с зарегистрированным браком (постановление Европейского Суда по правам человека от <.......> "Дело Гаврикова против России").

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия зарегистрированного брака. Смерть близкого человека может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим лицам, семейные связи которых возникли в связи с совместным проживанием, ведением общего хозяйства, наличием общих детей.

Вопреки доводам жалобы АО «ВРК <.......>», суд первой инстанции на основе исследованных доказательств, установил факт совместного проживания погибшего ФИО16 и ФИО2, ведения ими общего хозяйства, наличие совместного ребенка, причинение ФИО2 нравственных страданий фактом гибели близкого человека, в связи с чем обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

В силу части первой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть четвертая статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации (абзац 2 пункта 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от <.......> <.......>).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от <.......> № 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что степень вины пострадавшего устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве, степень вины пострадавшего устанавливается не более 25 процентов только при наличии его грубой неосторожности, и, если таковая отсутствует, проценты в акте не указываются, что означает полную вину работодателя.

Как следует из материалов дела, комиссия, проводившая расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО16, установила в его действиях вину в размере 15%, то есть грубую неосторожность, выразившуюся в самовольном выполнении пострадавшим электросварочных работ в отсутствии специального права на их ведение.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводом суда о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, судебной коллегией не принимаются во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам несчастного случая и выводам комиссии по расследованию несчастного случая, отраженным в акте <.......>.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3,               АО «ВРК <.......>» о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда в силу следующего.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от <.......> по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, определенного ко взысканию с ответчика АО «ВРК-1» в пользу матери погибшего ФИО1, его сожительницы и сына.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что надлежащим ответчиком является АО «ВРК-1», которое в нарушение правил охраны труда не обеспечило безопасные условия труда погибшего ФИО1 Из акта <.......> от <.......> о несчастном случае на производстве следует, что комиссия, проводившая расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 <.......>, пришла к выводу о том, что бригадир тележечного цеха –Вагонного ремонтного депо Ишим ФИО10, мастер цеха - Вагонного ремонтного депо Ишим ФИО13, начальник Вагонное ремонтное депо Ишим- ОСП АО «ВРК-1» ФИО14, как работодатель, осуществляющий права и обязанности в порядке ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, допустили нарушения требований ст.ст. 22,212 Трудового кодекса Российской Федерации и должностных инструкций. Основной причиной смертельного случая явилась неудовлетворительная организация производства выполнения работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля со стороны бригадира ФИО10 и фактическом допуске ФИО1 к выполнению электросварочных работ в отсутствии специального права на их ведение и не пресечение ФИО10 данных работ.

В то же время, сопутствующей причиной несчастного случая является самовольное выполнение погибшим ФИО1 электросварочных работ, что обоснованно расценено судом как грубая неосторожность.

Истец ФИО3 приходится матерью погибшему, в исковом заявлении указывала, что понесла большую утрату, связанную с гибелью сына, находится в постоянных переживаниях и чувствах тревоги, глубокой грусти и скорби, испытывает ощущение потерянности, тревоги за свою старость. С сыном у нее были близкие отношения, он ежедневно звонил, помогал по хозяйству, оказывал материальную и моральную поддержку. Данные обстоятельства истец ФИО3 подтвердила в суде первой инстанции.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 2015 года рождения, обращаясь в суд, указывала, что семья осталась без крепкого мужского плеча, гибель отца отразилась на психоэмоциональном состоянии ребенка, который до сих пор ждет отца. В суде первой инстанции ФИО2 подтвердила факт совместного проживания с ФИО1, ведения ими общего хозяйства, близких, доверительных отношениях ФИО1 с сыном, изменении привычного образа жизни и места жительства после смерти ФИО1

В обосновании иска истцы ссылались на боль утраты близкого и родного им человека, причинившего сильные нравственные переживания.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО17, ФИО18 подтвердили факт близких, доверительных отношений между погибшим ФИО1 и его гражданской женой, сыном и матерью и причинении им тяжких страданий в связи с его гибелью.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, их показания последовательны и соответствуют пояснениям истцов.

Оценивая в совокупности степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, установленные в ходе судебного заседания, а также наличие грубой неосторожности в действиях самого ФИО1, сопоставив их с тяжестью причиненных истцам нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились сына, сожителя и отца, являвшегося для них близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, учитывает, что истцы остались без моральной и материальной поддержки со стороны близкого члена семьи, которая является для них необходимой, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, как об этом просили истцы (2 000 000,00 рублей, 1 000 000,00 рублей, 2 000 000,00 рублей) и соглашается с размер компенсации, определенным судом (700 000,00 рублей, 500 000,00 рублей, 700 000,00 рублей), полагая его справедливым, соответствующим тем физическим и нравственным страданиям, которые связаны с причиненным вредом, отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающим принципам, предполагающим установление судом баланса интересов сторон.

Материалами дела достоверно установлено, что причиненный истцам моральный вред заключается в безвозвратной потере близкого человека, смерть которого повлекла существенные изменения для них привычного и сложившегося образа жизни, а также лишения их навсегда душевного тепла и поддержки со стороны погибшего сына, сожителя и отца. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истцами нравственных страданий.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку в ходе расследования несчастного случая на производстве и судебного разбирательства установлена грубая неосторожность работника ФИО1 в произошедшем на производстве несчастном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, суд первой инстанции обоснованно применил предусмотренные пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия в виде снижение размера возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма является явно завышенной, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы АО «ВРК-1» о том, что суд при определении размера присуждаемой компенсации морального вреда не учел добровольно выплаченные истцам суммы на погребение, поминальный обед, поставленный в помощь ФИО2 уголь для отопления, выплачиваемые сыну погибшего пособия, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации размер возмещения морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Ссылка апеллянта АО «ВРК-1» на то, что при определении размера компенсации морального вреда не было учтено тяжелое финансовое положение ответчика судебной коллегией также во внимание не принимается, поскольку финансовое положение организации не является основополагающим фактом для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. В силу закона суд исходил из того, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера и тяжести наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости. В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитывается имущественное положение гражданина, а не организации.

Право требовать возмещения в фонде социального страхования отдельное материально-правовое требование и не может быть поставлено в зависимость от обязанности работодателя компенсировать моральный вред родственникам погибшего.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <.......> ░░ <.......> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-1» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <.......>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░ ░░░░░░░░