Решение по делу № 2[1]-29/2020 от 25.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием помощника Оренбургского межрайонного природоохранного прокурора Ураватовой Ю.В., представителей ответчика Цветкова Н.А., действующего на основании доверенности № от ** ** ****, Кузнецова С.С., действующего на основании доверенности № от ** ** ****, Никитиной Н.А., действующей на основании доверенности от ** ** **** №, представителя третьего лица Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Гурского А.А., действующего на основании доверенности от ** ** **** №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Оренбургского межрайонного природоохранного прокурора к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» о возмещении ущерба причиненного землям лесного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее - АО «Транснефть-Приволга», Общество) о возмещении ущерба причиненного землям лесного фонда в размере 67394037,31 рублей. В обосновании исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой была проведена проверка природоохранного законодательства в деятельности АО «Транснефть-Приволга». Установлено, что ** ** **** из-за разгерметизации отвода трубы несанкционированной врезки на магистральном нефтепроводе «Покровка - Кротовка» в районе <адрес> эксплуатируемого АО «Транснефть-Приволга» произошла утечка нефтесодержащей жидкости в объеме 1 тонны и загрязнения участка земли, входящего в состав лесного фонда на площади 0,51 га. АО «Транснефть-Приволга» с использованием специальной техники организовало сбор загрязненного слоя земли данного участка в объеме 120 куб.м. и вывоз его на полигон АО «НПК Клиринг Ойл» - расположенный в районе <адрес>. В ходе данной зачистки грунта использовалась собственная техника. Грунт из лесного фонда зачищался экскаватором и ручным способом. В результате этих действий были уничтожены почва и растительный покров земель лесного фонда Российской Федерации на площади 0,51 га. Земельный участок расположен в квартале 3 выдел 2 ГКУ «Бузулукское лесничество», является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от ** ** **** серии № №), относится к категории земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - ведение лесного хозяйства. Просит взыскать с Общества денежные средства в сумме 67 394 037,31 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного лесам и землям лесного фонда.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТУ Управление Россельхознадзора по Оренбургской области.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель истца, помощник Оренбургского межрайонного природоохранного прокурора Ураватова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «Транснефть-Приволга» Цветков Н.А., Кузнецов С.С., Никитина Н.А. исковые требования не признали, указав, что истцом не доказан факт причинения вреда лесному фонду. При расчете ущерба неправильно применена такса, не верны расчеты площади загрязнения, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства. Полагают, что при определении ущерба, необходимо учитывать расходы ответчика, который возместил причиненный ущерб в натуре путем проведения рекультивации, сума которых составила 7054951,51 рублей. На момент рассмотрения дела техническая рекультивация лесного участка завершена. Представили письменные возражения к исковому заявлению.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Гурский А.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Третьи лица - ТУ Управление Россельхознадзора по Оренбургской области, АО «СОГАЗ» своих представителей в судебное заседание не представили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

АО «Транснефть-Приволга» осуществляет транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов.

Непосредственно деятельность по транспортировке нефти на указанной территории АО «Транснефть-Приволга» через филиала АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланского РНУ.

    Как следует из материалов дела, на основании сообщения поступившего от Управления Росприроднадзора по Оренбургской области по факту разлива нефтепродуктов магистрального нефтепровода в районе <адрес> ** ** **** возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Установлено, что в результате разгерметизации нефтепровода «Покровка-Кротовка» принадлежащего и эксплуатируемого АО «Транснефть-Приволга», произошло распыление нефтепродуктов в месте разгерметизации несанкционированной врезки на площади 100х100 м., с последующим распространением по оврагу к месту скопления талых вод, общей площадью 445 кв.м.

В рамках административного расследования ** ** **** в присутствии представителя АО «Транснефть-Приволга» был произведен осмотр места происшествия с отбором проб почвы в месте загрязнения, а также отобраны фоновые пробы почвы.

В ходе осмотра установлено, что примерно в 200-300 м от магистрального нефтепровода «Покровка-Кротовка» над протекающим ручьем находился разгерметизированный отвод несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод. Обнаружены визуальные следы загрязнения ручья, а также прилегающей к ручью территории (видны следы загрязнений на почве, лиственной подстилке, деревьях).

Специалистами Центра лабораторного анализа и технических изменений по Оренбургской области осуществлен отбор почвы в двух точках в месте видимого загрязнения нефтепродуктами, а также отобраны фоновые пробы почвы в 100 м юго-восточнее ручья и места загрязнения. Отбор производился на глубине 0-5см и 5-20 см.

По результатам количественного химического анализа почв установлено превышение содержания нефтепродуктов в почве в местах загрязнения на глубине до 20 см по сравнению с фоновым содержанием нефтепродуктов в почве до 9,7 раз (максимальное превышение по сравнению с фоном в точке № на глубине 0-5 см).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с выводами которого согласился судья районного суда.

Решением Оренбургского областного суда от ** ** **** постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования по <адрес> от ** ** **** № и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Транснефть - Приволга», оставлены без изменения.

На основании ч. 1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно Приложению 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются токсичные вещества, которые при воздействии на живые организмы способны приводить к их гибели, а также горюче вещества-жидкости, газы, способные самовозгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Нефтепровод - комплекс сооружений для транспортировки нефти и продуктов ее переработки, в соответствии с действующим законодательством относящийся к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

То, что нефть (нефтесодержащая жидкость), в силу своих физико- химических свойств, является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, является общеизвестным обстоятельством и не требует проведения дополнительных исследований, экспертиз разлитой нефтесодержащей жидкости.

Поступление в естественную экологическую систему земель не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и как следствие нарушает взаимосвязи естественной экологической системы.

Обществом не в полном объеме были соблюдены экологические требования Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2002 г. № 240) и требования ГОСТ Р 55435-2013 при осуществлении деятельности по транспортировке нефтепродуктов, что привело разгерметизации отвода несанкционированной врезки и разливу водонефтяной эмульсии и как следствие порче земли.

Суд отмечает, что АО «Транснефть-Приволга» является владельцем источника повышенной опасности, ответственным за его надлежащее использование и эксплуатацию. В своей хозяйственной деятельности ответчик обязан предпринимать превентивные меры для исключения возможных негативных последствий эксплуатации источников повышенной опасности. Однако, по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком этой обязанности, что привело к порче земель. Иных доказательств, подтверждающих, что юридическое лицо приняло меры к недопущению возможности порчи земли не представлено. Тот факт, что после разлива нефти обществом были приняты меры к ликвидации последствий выхода нефти и самой несанкционированной врезки не свидетельствует об отсутствии вины общества.

Доказательства того, что произошла порча земли в результате разлива нефтяной эмульсии, в материалах дела предоставлены, это акт досмотра места совершения административного правонарушения от ** ** ****, из которого следует, что на поверхности почвы нефтяная пленка, по участку протекает ручей, в который пошла нефть, деревья породы ольха черная в количестве 78 штук покрыты нефтяной пленкой из них 20 штук частично, береза в количестве 5 штук, из низ 3 штуки частично, дуб в количестве 2 штук, ива 1 штука; актом отбора почвенных образцов от ** ** ****; протоколами испытаний №№, № от ** ** ****, справкой об исследовании ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» от ** ** ****, согласно которому на земельном участке Бузулукского участкового <данные изъяты> было выявлено химическое загрязнение нефтепродуктами природного слоя почвы, материалами по делу об административном правонарушении в отношении Общества по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ,

Земельным кодексом РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности. В этих целях арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв и своевременному вовлечению земель в оборот (ст.12, 13).

Статьей 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

При подобной эксплуатации должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе эксплуатации указанных объектов.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно постановлению Правительства РФ от 23 февраля 1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Использование леса, помимо прочего, основывается на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использования лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (ст.1, 5 Лесного кодекса РФ).

В судебном заседании с достоверностью установлено нарушение ответчиком требований экологического и земельного законодательства, что противоречит принципам охраны окружающей среды, нарушает гарантированное ст.41 и 42 Конституции РФ право граждан на благоприятную окружающую среду, и является основанием для предъявления природоохранным прокурором заявленного иска.

Стороной ответчика не оспаривался факт загрязнения нефтесодержащей жидкостью земельного участка, отнесенного к лесному фонду и необходимость проведения их рекультивации.

В судебном заседании стороной ответчика представлен проект рекультивации нарушенных земель по объекту «Лесной участок общей площадью – 1547.22 кв.м., расположенный в <адрес>, Бузулукский административный район, ГКУ «Бузулукское лесничество» Бузулукское участковое сельское лесничество колхоз «Октябрь» квартал 3 выдел 2». Данный проект рекультивации согласован ** ** **** с Министерством лесного и охотничьего хозяйства <адрес>.

Согласно данному проекту рекультивации – настоящий проект биологической рекультивации нарушенных земель разработан для ликвидации последствий разгерметизации отвода трубы несанкционированной врезки на 78,4 км. магистрального нефтепровода «Покровка-Кротовка» филиала АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланского РНУ, и достижения нормативов качества земли установленных действующими нормативными документами, а также приведение древесных насаждений, если будут выявлены негативные последствия, в состояние здоровых. Также настоящим проектом устанавливаются культивационные мероприятия по восстановлению почвенного покрова, нарушенного из-за несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод эксплуатируемого АО «Транснефть-Приволга», загрязнение нефтесодержащей жидкостью участка земли, входящего в состав лесного фонда на площади 1547,22 кв.м., ГКУ «Бузулукское лесничество» Бузулукское участковое сельское лесничество колхоз «Октябрь» квартал 3 выдел 2, направление дальнейшего использования восстановительных земель и сроки их передачи землепользователям в соответствии с требованиями законодательных и нормативных актов Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что Обществом своими силами выполнена техническая рекультивация нефтезагрязненных земель в соответствии с проектом рекультивации, площадью 1547,22 кв.м., что подтверждается представленными документами.

Расходы на проведение технической рекультивации по состоянию на ** ** **** составили 7054951,51 рублей.

    Из показаний представителей ответчика следует, что по результатам проведенного химико-аналитического контроля содержание нефтепродуктов в почве участка соответствует нормативам, что подтверждается экспертным заключением ФГБУ «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», однако документальных подтверждений данным обстоятельствам в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно Правилам организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240, организации обязаны организовывать работу по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов до доведения остаточного содержания углеводородов в окружающей природной среде до допустимого уровня.

Мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов, включающих прекращение сброса нефти и нефтепродуктов, сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня.

Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории или допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке до обращения прокурора с исковым заявлением в суд произведена техническая рекультивация на земельном участке площадью 1547,22 кв.м.

Из показаний представителя третьего лица Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Гурского А.А. следует, что представленный на согласование проект рекультивации содержал недостоверные сведения о площади земель лесного фонда, загрязнённых нефтесодержащей жидкостью, и как     следствие, площади уничтоженного плодородного слоя почвы такого участка. Министерством в адрес Общества направлено сообщение об отзыве письма министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от ** ** **** №-исх о согласовании мероприятий по биологической рекультивации нарушенных земель.

В материалы дела представлен акт обследования лесного участка, находящегося в северо-восточной части кадастрового квартала № от ** ** **** в соответствии с которым Обществом самостоятельно установлена площадь загрязнения в размере 1547,22 кв.м.

Суд критически относится к данному акту обследования, так как указанные мероприятия проведены в отсутствие представителей министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, осуществляющего полномочия собственника участка лесного фонда.

Напротив материалами дела подтверждается, что общая площадь поврежденных разливом нефти земель составляет 0,51 га.

Так в соответствии с актом досмотра места совершения административного правонарушения от ** ** ****, составленного участковым лесничим Державинского участкового лесничества В.А.В. совместно с помощником лесничего ГКУ Бузулукское лесничество» Т.С.И. с использованием навигатора <данные изъяты> <данные изъяты>, установлено, что в результате выброса нефти произошел розлив нефти на площади 0,51 га.

Кроме того, актом отбора почвенных образцов от ** ** **** составленным ФГБУ «Оренбургский референтный центр РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА» установлено, что отбор почвенных образцов происходил на площади участка 5100 кв.м. Бузулукского лесничества квартал 3 выдел 2 в границах МО Державинский сельсовет, земли лесного фонда.

Также из объяснений начальника службы ЭБ и РП филиала АО «Транснефть-Приволга» «<адрес>ное нефтепроводное управление» Г.С.В., данных им Оренбургскому природоохранному межрайонному прокурору старшему советнику юстиции Б.Е.В. ** ** **** также следует, что в результате выброса произошел розлив нефтесодержащей жидкости на площади 0,51 га.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера площади загрязненного участка земель лесного фонда.

Приводимые ответчиком доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом.

Так, в статье 5 Лесного кодекса РФ указано, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Согласно ст. 6 Лесного кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу части 1 статьи 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Лесного кодекса РФ Правительством утверждена Лесоустроительная инструкция (Приказ Рослесхоза от 12 декабря 2011 года № 516), в соответствии с пунктом 96 которой на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий:

земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий - болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли;

земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами;

земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что загрязнения в пределах лиственного покрова земли не представляют реальной угрозы для природных объектов, не принимаются судом в силу их несостоятельности.

Обществом не оспариваются факты разлива нефтесодержащей жидкости на указанном участке.

Согласно предоставленным ответчиком документов, произведенных затрат на восстановление указанного лесного объекта а также материалам дела, общая стоимость оплаченных и произведенных работ по рекультивации загрязненных земель составила 7054951,51 рублей.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно п.п. 1 - 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Те же правила наступления гражданско-правовой ответственности установлены и для возмещения вреда, причиненного государству.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона).

    Доводы представителей ответчика о нарушении единообразии в толковании и применении норм права и ссылки на иные решения судов несостоятельны, поскольку приведенные примеры судебных решений приняты по иным обстоятельствам, отличным от рассматриваемого дела. Решение по гражданскому делу принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому конкретному делу.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения имущественного вреда, причинённого лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяются на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса и утверждены постановлением Правительством РФ от 29.12.2018 года №1730

По данным учёта лесного фонда по состоянию на ** ** ****, изложенным в Лесном плане Оренбургской области, утверждённом Губернатором Оренбургской области ** ** ****, преобладающей основной лесообразующей породой в Оренбургской области является дуб н/ств.

Наибольшая ставка платы за единицу объема древесины дуба (основных пород) в Оренбургском лесотаксационном районе, равна 693,36 рублей.

Размер ущерба, расчет которого произведен по таксам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** **** № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», является верным в размере 67394037,31 рублей, а доводы ответчика о необходимости применения иных коэффициентов, и такс – ошибочными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что лесонарушением является не сам факт инцидента, а его последствия в виде нефтезагрязнения лесного участка. Данное нарушение носит длящийся характер.

Однако при определении размера ущерба, суд считает необходимым зачесть стоимость произведенных работ по устранению последствий загрязнения в сумму ущерба, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 июня 2015 года № 12-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений Постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Как указал Конституционный Суд РФ в абз.5 п.5 постановления, такой зачет может производиться при представлении доказательств устранения последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Поскольку ответчиком представлены доказательства проведения рекультивации части лесного участка на территории 1547,22 кв.м., то размер ущерба, подлежащий взысканию, будет составлять 60 339 085,80 рублей.

Доводы стороны истца об отсутствии допустимых оснований для проведения рекультивации не принимаются судом, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Доказательств в обоснование своих возражений истцом не представлено.

Расчеты, представленные истцом по ущербу лесному фонду соответствуют предоставленной документации.

Доводы общества о добровольном возмещении им вреда в натуре в соответствии с проектом рекультивации загрязненных земель суд считает несостоятельными, поскольку в данном конкретном случае восстановление нарушенного состояния окружающей среды (леса) не тождественно процедуре ликвидации загрязнения земли.

Нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой. Последствием разлива нефти на участке лесного фонда является причинение экологического вреда (негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов), поскольку в условиях лесного биогеоценоза каждый компонент природный среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры от судебных расходов по заявлениям в защиту прав, свобод и законных неопределенного круга лиц освобождены, а исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 309 895,42 рублей, подлежащая зачислению в бюджет муниципального образования г. Бузулук.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургского межрайонного природоохранного прокурора к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» о возмещении ущерба причиненного землям лесного фонда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Приволга» денежные средства в сумме 60 339 085 (шестьдесят миллионов триста тридцать девять тысяч восемьдесят пять) рублей 80 копеек в счет возмещения причиненного лесам и землям лесного фонда российской Федерации ущерба путем перечисления по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области) ИНН 5610128378, КПП 561001001, Банк получателя: Отделение Оренбург, г. Оренбург, р/сч – 40101810200000010010, БИК – 045354001, ОКТМО – 53701000, КБК 817 1 13 11050 01 0000 140.

В остальной части исковые требования Оренбургского межрайонного природоохранного прокурора – оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Приволга» в доход местного бюджета Муниципального образования город Бузулук Оренбургской области 309 895 (триста девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 42 копейки в счёт государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Баймурзаева.

Решение в окончательной форме принято 30.03.2020 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-29/20 (УИД56RS0008-01-2019-001676-85), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.