Решение по делу № 11-9/2016 от 11.01.2016

Дело № 11-9/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2015 года                              г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Башкировой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО материалы дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Биробиджан» на определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 02.11.2015, которым постановлено:

Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Биробиджан» о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозовой В.В. задолженности по договору займа.

Рекомендовать обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Биробиджан» обратиться с данным заявлением к мировому судье Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинанс-Биробиджан» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Морозовой В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 25.12.2013 по 08.01.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивировали тем, что 24.12.2013 между ООО «Микрофинанс - Биробиджан» и Морозовой В.В. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.3, 3.2 договора на указанную сумму за пользование начисляются проценты в размере 2% за каждый день пользования займом. Однако, уплата процентов в сроки, установленные договором, не осуществлялась, размер задолженности составил <данные изъяты> руб., принятые обязательства заемщиком не исполняются. Просили взыскать с Морозовой В.В. в порядке выдачи судебного приказа денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «Микрофинанс-Биробиджан» подало частную жалобу, которой просит определение мирового судьи отменить, направить материалы для рассмотрения в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к тому, что спор, вытекающий из договора займа, должен быть разрешен исходя из общих правил о подсудности, определяемых в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, требования должны предъявляться по месту жительства ответчика. Адресом регистрации и проживания должника является: <адрес>. При изменении территориальной подсудности на договорную соглашением сторон должен быть определен конкретный суд, уполномоченный сторонами на рассмотрение споров. Указание же на рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца (займодавца) не может считаться изменением территориальной подсудности, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования. При таких обстоятельствах нельзя считать, что стороны достигли соглашения об изменении подсудности. Учитывая изложенное, суд неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к вынесению необоснованного определения, нарушающего права заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Материалами дела установлено, что ООО «Микрофинанс-Биробиджан» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Морозовой В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Мировым судьей при разрешении заявления о выдаче судебного приказа установлено, что пунктом 6 договора предусмотрено, что спор, возникающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца. Из Устава ООО «Микрофинанс-Биробиджан» следует, что метом нахождения Общества является г. Биробиджан, ул. Кубанская, д. 2. В соответствии с законом ЕАО от 21.12.1999 № 149-ОЗ, ул. Кубанская находится в границах Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, следовательно, заявление неподсудно мировому судье Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Вместе с тем, согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения сторонами территориальной подсудности рассмотрения дела до принятия его судом к своему производству по соглашению между собой, предусмотрена статьей 32 ГПК РФ.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Мировым судьей при разрешении вопроса о возможности принятия заявления ООО «Микрофинанс-Биробиджан» к производству обстоятельства, указанные в ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Как предусмотрено п. 6.1 договора микрозайма № от 24.12.2013, заключенного между ООО «Микрофинанс-Биробиджан» и Морозовой В.В., все споры, возникающие между займодавцем и заемщиком в рамках настоящего договора подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения истца.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суд, который данный спор должен рассматривать.

Таким образом, заявление ООО «Микрофинанс-Биробиджан» о выдаче судебного приказа подано в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом вышеприведенных условий договора. Следовательно, у мирового судьи не имелось законных оснований для его возврата.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене с направлением заявления с приложенными к нему документами в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда с учетом требований статей 125, 126 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 02.11.2015 отменить и передать материалы на новое рассмотрение мировому судье Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района со стадии принятия заявления к производству суда.

Частную жалобу заявителя ООО «Микрофинанс-Биробиджан» считать удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                          Л. В. Иванова