Решение по делу № 2-329/2024 от 04.04.2024

№ 2-329(1)/2024

64RS0018-01-2024-000105-74

решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 г.                          г. Пугачев

    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кинсфатер А.В.,

при секретаре Солдатовой Е.А.,

с участием ответчика Стручкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Стручкову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось с иском к Стручкову С.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 27.08.2011 между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № <Данные изъяты>. Истец указывает, что 12.05.2015 между <Данные изъяты>» и ООО «Агентство финансового контроля» заключен договор уступки трав (требований) № <Данные изъяты>, согласно которому права требования по вышеуказанному договору в размере задолженности 79181,58 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования, перешли к ООО «Агентство финансового контроля». Сумма указанной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины, взысканные со Стручкова С.А. на основании судебного приказа № 2-805/2017 от 28.08.2017, исполнена ответчиком в полном объеме 06.05.2022. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты, рассчитанные в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 06.05.2022 в размере 154359,96 руб., проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 27.08.2017 в размере 14443,57 руб., проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2017 по 06.05.2022 в размере 26710,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5111 руб., почтовые расходы в размере 88,80 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному иску до момента фактического исполнения решения суда.

Истец ООО ПКО «АФК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Стручков С.А. с иском не согласился, пояснив, что имеющуюся задолженность по кредиту погасил в 2022 году.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных
с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,
к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства,
а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования <Данные изъяты>, заключенного между <Данные изъяты> (Цедент) и ООО «Агентство финансового контроля» (Цессионарий), к ООО «Агентство финансового контроля» перешли права требования по кредитному договору <Данные изъяты>, заемщик Стручков С.А. (л.д. 23-29).

На основании судебного приказа № 2-805/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области, со Стручкова С.А. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» взыскана задолженность по договору об использовании карты с льготным периодом <Данные изъяты> от 27.08.2011 в размере 79181,58 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1287,72 руб., а всего 80469,30 руб. (л.д. 66).

Истец и ответчик указывают, что задолженность по указанному судебном приказу исполнена в полном объеме 06.05.2022, в рамках исполнительного производства № 15276/19/64018-ИП, что подтверждается выпиской поступлений денежных средств (л.д. 13), чек ордером, предоставленным ответчиком.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по процентам по правилам ст. 809 КР РФ за период с 13.05.2015 по 06.05.2022 в размере 154359,96 руб.

Согласно расчету, представленному истцом в рамках дела о вынесении судебного приказа № 2-805/2017 от 28.08.2017, задолженность по процентам за период с 12.05.2015 по 11.08.2017 составляет 9093,58 руб. (л.д. 87).

Указанная сумма задолженности взыскана с ответчика на основании судебного приказа № 2-805/2017.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по процентам за период с 13.05.2015 по 11.08.2017 не имеется.

С ответчика подлежат взысканию проценты по правилам ст. 809 ГК РФ за период с 12.08.2017 по 06.05.2022 в размере 104 560,57 руб.

Сумма займа на дату выдачи: 60000 руб.

Процентная ставка: 36,81% в год

Период начисления процентов: 12.08.2017 – 06.05.2022 (1 729 дней)

2017 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.
12.08.2017 – 31.12.2017	142	60 000,00	8 592,36	8 592,36
2018 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.
01.01.2018 – 31.12.2018	365	60 000,00	22 086,00	30 678,36
2019 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.
01.01.2019 – 31.12.2019	365	60 000,00	22 086,00	52 764,36
2020 (366 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.
01.01.2020 – 31.12.2020	366	60 000,00	22 086,00	74 850,36
2021 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.
01.01.2021 – 31.12.2021	365	60 000,00	22 086,00	96 936,36
2022 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.
01.01.2022 – 06.05.2022	126	60 000,00	7 624,21	104 560,57

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение срока погашения задолженности по договору за период с 13.05.2015 по 06.05.2022 начислена вышеуказанная неустойка в общем размере 41153,80 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет обязательства по оплате денежных средств по договору займа, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 с. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного при определении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства и периода начисления неустойки, суд полагает необходимым снизить ее размер с 41153,80 руб. до - 10000 руб., полагая, что данный сниженный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 48).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 03.06.2024 (дата вынесения решения) до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору <Данные изъяты> подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Ответчик представил чек ордер от 29.04.2022., из которого следует, денежные средства в размере 118980,38 руб. взысканы в рамках исполнительного производства № 17778/22/64018-ИП, однако ответчик не смог пояснить, и не представил доказательств, каким образом данное исполнительное производство относиться к задолженности по кредитному договору № 2945044485 от 27.08.2011. В общедоступном банке данных исполнительных производств УФССП России сведения об исполнительном производстве № 17778/22/64018-ИП отсутствуют.

На основании изложенного, сумма долга по кредитному договору <Данные изъяты>, подлежащая взысканию с ответчика составляет 114560,57 руб. (104 560,57 руб. + 10000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправление судебной корреспонденции в размере 88,80 руб., которые подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 35).

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4114 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» ИНН 7702814010 к Стручкову Сергею Александровичу
ИНН <Данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Стручкова Сергея Александровича
в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору <Данные изъяты> в размере 114560,57 руб., а также судебные расходы в размере 4202 руб. 80 коп., итого 118763 руб. 37 коп.

Взыскать со Стручкова Сергея Александровича
в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» неустойку, по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 03.06.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.06.2024.

    Судья