Решение по делу № 2-35/2018 (2-426/2017;) от 25.12.2017

Дело №2-35/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                                                                                                         г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                              Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                              Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибисова Д.А. к Солоха В.А. о возмещении убытков, причинённых изъятием квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Кибисов Д.А. обратился в Кемский городской суд с иском к Солоха В.А. по тем основаниям, что 28.03.2017 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик получила от истца по договору 130000 руб. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина за регистрацию права на квартиру в размере 2000 руб., понесены расходы на установку прибора учёта электрической энергии в размере 800 руб. Решением Кемского городского суда от 14.09.2017, вступившим в законную силу, суд признал указанный договор купли-продажи квартиры, недействительным; признал отсутствующим право собственности истца на квартиру, исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Кибисова Д.А на квартиру. По изложенным основаниям истец просит взыскать с Солоха В.А. материальный ущерб 132800 руб., судебные расходы 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Кибисов Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Солоха В.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, изучив материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Судом установлено, что 28.03.2017 между Солоха В.А. и Кибисовым Д.А. заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора стороны оценили квартиру в 130000 руб. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора (п. 4 договора). Регистрация права собственности Кибисова Д.А. на данную квартиру произведена 07.04.2017. Согласно чеку-ордеру от 27.03.2017 оплата государственной пошлины за регистрацию права на квартиру произведена Кибисовым Д.А. в размере 2000 руб. 13.04.2017 ООО «Рабочеостровское жилищное хозяйство» заменило и опломбировало электрический счётчик по адресу <адрес> За данные действия Кибисовым Д.А. оплачено по счёту-квитанции от 14.04.2017 800 руб.

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 14.09.2017, вступившим в законную силу, иск Черныш А.Н. к Солоха В.А., Кибисову Д.А. о признании сделки недействительной удовлетворён. Суд признал договор купли-продажи квартиры, заключённый между Солоха В.А. и Кибисовым Д.А., недействительным; признал отсутствующим право собственности истца на квартиру, исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Кибисова Д.А на квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, подтверждающие отсутствие обязательств по выплате истцу взыскиваемой им денежной суммы, между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает установленным факт изъятия у истца квартиры по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с ответчиком договора купли-продажи, Кибисов Д.А. имеет право в соответствие со ст. 461 Гражданского кодекса РФ на возмещение ответчиком убытков, причинённых изъятием квартиры в размере 132800 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании с ответчика морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования же истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав и не относится к иным случаям, предусмотренным законом, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В части требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя за составление иска в размере 1500 руб. суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. подтверждено корешком к квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.12.2017 на сумму 1500 руб. за составление искового заявления. С учетом объема проведенной представителем работы, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, категории спора суд считает, что заявленные к взысканию расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Солоха В.А. в пользу Кибисова Д.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 3856 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кибисова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Солоха В.А. в пользу Кибисова Д.А. убытки в размере 132800 руб., судебные расходы 5356 руб.

В остальной части исковых требований Кибисова Д.А. отказать.

Ответчик вправе подать в Кемский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года