Решение по делу № 1-66/2021 от 30.03.2021

Дело № 1-66/2021

УИД 29RS0016-01-2021-000658-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2021 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Таборова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

установил:

Настоящее уголовное дело поступило в Новодвинский городской суд Архангельской области 30 марта 2021 года с утвержденным и.о. прокурора Архангельской области обвинительным заключением в отношении Таборова А.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен: выяснить подсудно ли дело данному суду и, при наличии к тому оснований, направить уголовное дело по подсудности, как это предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, уставив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из обвинительного заключения, Таборов А.А. обвиняется в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное главой органа местного самоуправления, в особо крупном размере, квалифицированного органом предварительного расследования по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.

По общему правилу, регламентированному ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 32, ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»получение взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Согласно материалов дела, Таборову инкриминируется получение взятки в виде имущества – <адрес> корпус 3 по <адрес> в посёлке Березник МО «Березниковcкое» <адрес>, за способствование действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в виде обеспечения приобретения администрацией МО «Виноградовский муниципальный район» и ее структурными подразделениями восьми жилых помещений в домах по адресу: <адрес>, МО «Березниковское», <адрес>, корпуса 3 и 4.

Соответственно место совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу подпадает под юрисдикцию Виноградовского районного суда <адрес>.

Кроме того, обвиняемый и большинство свидетелей по делу зарегистрированы и проживают в <адрес>, а часть свидетелей проживают в городах Котласе, Архангельске, Санкт-Петербурге.

Оснований для оставления уголовного дела в производстве Новодвинского городского суда <адрес>, согласно ч.2 ст.34 УПК РФ, не имеется, ходатайств от сторон об изменении территориальной подсудности не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.31, 32, 227, 228 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Таборова А.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, направить по подсудности в Виноградовский районный суд Архангельской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельском областном суде.

Председательствующий Ю.В. Губарева